Постанова № 27505924, 15.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2012 року № 2а-14581/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби України

до

Приватного підприємства "Проба"

про

стягнення 273361,00 грн.

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби України звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства "Проба" штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 273361,00 грн.

Позов обґрунтований тим, зокрема, що відповідачем не сплачено нараховану контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки суму штрафних санкцій, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 06.07.2011 р. №0002882304.

Представник позивача в судовому засіданні, 13 листопада 2012 року, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участі повноважного представника у судовому розгляді справи не забезпечив, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, а також повістка про виклик у судове засідання надсилались відповідачу за адресою, за якою підприємство зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте були повернуті з незалежних від суду причин. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 167, частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) ухвала про відкриття провадження у справі та повістка вважаються врученими відповідачу, відповідно він належно повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання.

У судовому засіданні, 13 листопада 2012 року, на підставі частин четвертої, шостої статті 128 КАС України судом ухвалено здійснювати судовий розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в матеріалах судової справи доказами та про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні, 13 листопада 2012 року, пояснення представника позивача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Проба", зареєстроване як юридична особа 18.03.2002 р. Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією, присвоєно ідентифікаційний код 31837559, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, , що підтверджується даними свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності – юридичної особи, довідкою від 20.03.2002 р. №5545/02 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Як платник податків, підприємство взяте на облік у Державній податковій інспекцій у Дарницькому районі міста Києва з 28.03.2002 р. №3121, що підтверджується даними довідки про взяття на облік платника податків від 28.03.2002 р. №3121.

Як убачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва було проведено перевірку ПП "Проба", ідентифікаційний код 31837559, з питань дотримання законодавства щодо патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, про що складено акт від 24.06.2011 р. №0354/26/51/23/31837559.

За результатами зазначеної перевірки Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 06.07.2011 р. №0002882304, яким відповідачу нараховано штрафні санкції про патентування в розмірі 273361,00 грн. Вказане повідомлення-рішення отримане відповідачем 18.07.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

У зв’язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов’язання, позивачем винесено податкову вимогу від 08.09.2011 р. №2994 на суму 273361,00 грн., яка отримана відповідачем 13.10.2011 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Станом на час розгляду справи судом, заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій перед бюджетом становить 273361,00 грн., що підтверджується даними довідки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про заборгованість Приватного підприємства "Проба".

Крім того, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року в справі №2а-18001/11/2670 задоволено частково позовні вимоги Приватного підприємства "Проба" щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 06.07.2011 р. №0002882304 в частині визначення суми штрафних санкцій сумою податкового зобов’язання Приватного підприємства "Проба".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року в справі №2а-18001/11/2670 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Проба" про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 06.07.2011 р. №0002882304 відмовлено повністю. Судом апеляційної інстанції перегляд рішення суду першої інстанції здійснено у відкритому судовому засіданні, тому згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків – сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі статтею 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абзац перший пункту 58.1). Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абзац перший пункту 58.3).

Як уже зазначалось та підтверджується матеріалами справи, за наслідками перевірки відповідача контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 р. №0002882304, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання у вигляді штрафних санкцій про патентування в розмірі 273361,00 грн., яке отримане відповідачем.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, йому вручена податкова вимога від 08.09.2011 р. №2994 на суму 273361,00 грн.

Станом на час розгляду справи судом, відсутні докази сплати відповідачем заборгованості в розмірі 273361,00 грн., скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги. При цьому, судом враховано ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2012 року в справі №2а-18001/11/2670, якою було визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва від 06.07.2011 р. №0002882304 в частині визначення суми штрафних санкцій сумою податкового зобов’язання Приватного підприємства "Проба" та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства "Проба" про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 р. №0002882304. Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини щодо правомірності прийняття позивачем вказаного податкового-повідомлення рішення, встановлене постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а-18001/11/2670 мають преюдиційне значення для даної справи, тому доказуванню не підлягають.

Відповідно до пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 21.1.18); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (20.1.28).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 273361,00 грн., відтак адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Проба" (ідентифікаційний код 31837559) на користь Державного бюджету України (р/р 31116104700003, до УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, код 38021179 в банку ГУДКСУ у місті Києві, МФО 820019, кодова строка 21080900) штрафні санкції в розмірі 273361,00 грн. (двісті сімдесят три тисячі триста шістдесят одна грн. 00 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець