Ухвала суду № 27505779, 08.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року справа №2а/1270/3550/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/3550/2012 за позовом Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш Компресор сервіс» Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2012 позов Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш Компресор сервіс» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі СНВФ «Хіммаш Компресор сервіс» ТОВ) задоволений повністю, а саме: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення, видане державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України (далі ДПІ в м. Сєвєродонецьку) від 6 квітня 2012 року № 0000032200. Стягнуто з Державного бюджету України на користь СНВФ «Хіммаш Компресор сервіс» ТОВ судові витрати у сумі 139, 49 грн. (а.с. 80 - 82).

Відповідачем на постанову суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду в зв'язку з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Від позивача надійшли письмові заперечення, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу через неспроможність доводів апелянта, оскільки у позивача була індивідуальна ліцензія на зовнішньоекономічну операцію за контрактом на виконання якого ввозився товар та датою ввезення товару на митну територію України є момент фактичного перетину імпортованим товаром кордону України - 30.12.2011 року, що спростовує висновок податкового органу про нарахування пені за період з 01.01.2012 року до 16.02.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України здійснений в письмовому провадженні за наявними матеріалами у справі.

Колегія суддів, заслухала суддю-доповідача, вивчила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 13 березня 2012 року до 19 березня 2012 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку здійснило позапланову виїзну документальну перевірку СНВФ «Хіммаш компресор сервіс» ТОВ з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2012 року до 29.02.2012 року, за результатами якої було складено акт від 23.03.2012 року № 106/22-900-21841175 (а. с. 9 - 11).

В акті перевірки вказано, що СНВФ «Хіммаш Компресор сервіс» ТОВ було порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185-95/ВР (далі Закон №185). До цього висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що СНВФ «Хіммаш Компресор сервіс» ТОВ здійснило імпортні операції по контракту № СМ/21841175 від 12.04.2011 року СНВФ «Хіммаш Компресор сервіс» ТОВ здійснило 100% передплату на адресу нерезидента відповідно до платіжного доручення від 08.06.2011 року на суму 139 082, 26 рублів РФ, що дорівнює 39 918, 00 грн.

На момент здійснення перевірки у підприємства індивідуальна ліцензія на продовження термінів розрахунків по даному контракту відсутня. Законодавчо встановлений термін розрахунків по вказаній операції закінчується 05.12.2011року Станом на 05.12.2011р. нерезидент не виконав умови контракту і не поставив товар обумовлений угодою на адресу підприємства СНВФ „Хіммаш компресор сервіс" ТОВ, тому станом на 05.12.2011року рахується прострочена дебіторська заборгованість у сумі 139 082,26 рублів РФ. В акті перевірки вказано, що станом на кінець перевіряємого періоду - 31.12.2011 року за зазначеним контрактом рахується дебіторська заборгованість у сумі 139 082,96 рублів РФ, допущено несвоєчасне надходження товару на 26 днів.

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки по контракту № СМ/21841175 від 12.04.2011 року була донарахована пеня за порушення розрахунків в сфері ЗЕД за період з 06.12.2011 року до 31.12.2011 року у сумі 2 813,22 грн. Вказано, що за контрактом дебіторська заборгованість у сумі 139 082,26 рублів РФ була повністю погашена шляхом надходження товару, про що свідчить ВМД №73 від 16.02.2012 року на загальну суму 139 082,26 рублів РФ, отже несвоєчасне надходження товару пропущено на 47 днів.

Відповідач вказав, що з врахуванням викладеного, пеня за порушення розрахунків в сфері ЗЕД нарахована за період з 01.01.2012 року до 16.02.2012 року у сумі 5 085,65 грн.

6 квітня 2012 року ДПІ в м. Сєвєродонецьку за наслідками перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000032200, яким нарахована пеня за порушення ст.2 Закону №185 в сумі 5 085,65 грн. (а. с. 8).

Вказане податкове повідомлення-рішення є предметом спору, позивач оскаржує правомірність його прийняття відповідачем.

Згідно ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» «імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, або виставлення векселя на користь постачальника продукції, що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії.

Згідно ст. 4 Закону №185 порушення резидентами строків, передбачених ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Встановлено, що СНВФ «Хіммаш Компресор сервіс» ТОВ укладено контракт №СМ/21841175 від 12.04.2011 року з ОАО «Московский металлургический завод «Серп и молот» м.Москва Російська Федерація. Загальна вартість товару складає 400 000,00 рублів РФ. Розрахунки за контрактом здійснюються в рубл. РФ. (а.с.17-19). СНВФ «Хіммаш Компресор сервіс» ТОВ здійснило 100% передоплату на адресу нерезидента відповідно до платіжного доручення від 08.06.2011 року на суму 132 082,26 рублів РФ, що дорівнює 39 918,00 грн. (а. с. 20). Термін розрахунку імпортної операції по контракту № СМ/21841175 від 12.04.2011 року закінчується 05.12.2011 року.

Відповідно до акту перевірки від 23.03.2012 року № 106/22-900-21841175 на момент здійснення перевірки у СНВФ «Хіммаш Компресор сервіс» ТОВ індивідуальна ліцензія на продовження термінів розрахунків по контракту № СМ/21841175 від 12.04.2011 року була відсутня.

Позивач надав суду першої інстанції індивідуальну ліцензію № ІL 61332007806 від 22.11.2011 року, дійсної до 30.04.2012 року на зовнішньоекономічну операцію за контрактом № СМ/21841175 від 12.04.2011 року. Про те, що ліцензія була зареєстрована 22.11.2011 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України відповідач знав при проведенні перевірки (а. с. 22).

Моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Отже, моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

А документальним підтвердженням дати фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України є відмітка (штамп) митного органу в міжнародній товарно-транспортній накладній СМ, а не дата оформлення вантажно-митної декларації, як вважає податковий орган.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної А № 279212 СМК датою ввезення товару на митну територію України і перетину кордону України за контрактом №СМ/21841175 від 12.04.2011 року є дата - 30.12.2011 року.

Умови за укладеним контрактом № СМ/21841175 від 12.04.2011 року виконані у встановлений законом строк, про що свідчить індивідуальна ліцензія, яка дійсна до 30.04.2012 року, та міжнародна товарно-транспортна накладна, відповідно до якої датою ввезення товару на митну територію України і перетину кордону України за контрактом №СМ/21841175 від 12.04.2011 року є дата 30.12.2011 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення за суттю заявлених вимог, підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/3550/2012 за позовом Сєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш Компресор сервіс» Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова