Ухвала суду № 27505518, 16.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року справа №2а/1270/7265/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

від апелянта - не з'явився

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Первомайськвугілля" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/7265/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області, третя особа Державне підприємство "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "ш. Золоте" про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області, третя особа Державне підприємство "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "ш. Золоте" про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.04.2012 року ВП № 25171955.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/7265/2012 (суддя Яковлев Д.О.) позовна заява задоволена у повному обсязі.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області від 11 квітня 2012 року ВП № 251711955 про зупинення виконавчого провадження по виконавчому листу Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 року № 2а-6407/10/1270.

Державним підприємством "Первомайськвугілля" подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та не всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує на правомірності оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що заборгованість за виконавчим документом, за яким виконавче провадження припинено, виникла до 01 січня 2012 року та не є внеском до фонду загальнообов'язкового державного страхування.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд встановив.

11.04.2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області Смольською Н.Т. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 25171955 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-6407, виданого Луганським окружним адміністративним судом 16.02.2011 року щодо стягнення з Державного підприємства "Первомайськвугілля" заборгованості в сумі 1807286,14 грн., на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" ДП "Первомайськвугілля" внесено до відповідного Реєстру.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Як свідчать матеріали справи та проти чого не заперечує позивач, Державною виконавчою службою після отримання виконавчого документу виконані передбачені Законом дії по примусовому стягненню боргу з боржника ДП "Первомайськвугілля".

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Тобто, Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлений обов'язок державної виконавчої служби у випадку включення підприємства до Реєстру паливно - енергетичного комплексу та участі у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону зупиняти виконавче провадження стосовно такого боржника.

Наряду з викладеним, суд враховує наступне.

З метою сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості прийнятий Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно п.1.3 ст.1 цього Закону учасники розрахунків - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Як зазначалось раніше, ДП "Первомайськвугілля" включене до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу та бере участь у погашені заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Статтею 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" визначено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Нормами цього Закону визначене поняття заборгованості, а саме, згідно п. 1.4 ст. 1 Закону заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

З аналізу норм Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" вбачається, що його дія поширюється на підприємства, які включені до Реєстру паливно - енергетичних підприємств та суб'єктів господарської діяльності щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії, та податкового боргу.

Тобто, встановивши, що боржник - третя особа у справі, що розглядається, є підприємством, яке включене до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, відповідач зобов'язаний зупинити виконавче провадження відносно такого боржника стосовно заборгованості, визначеній Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а саме, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії або є податковим боргом.

Колегія суддів вважає неправомірними доводи апелянта щодо того, що Закон України "Про виконавче провадження" визначає підстави для зупинення виконавчого провадження, оскільки, як зазначалось раніше, нормами Закону, який регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначене поняття заборгованості, на який розповсюджується дія Закону, та, встановивши, що підприємство включене до відповідного Реєстру, відповідач повинен був враховувати, в тому числі, за якою заборгованістю зупиняється виконавче провадження в розумінні Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Оскільки позивач не відноситься до учасників розрахунків за енергоносії, борг, щодо стягнення якого зупинене виконавче провадження, не є боргом у сфері енергопостачання або енергоспоживання та не є податковим боргом, виник внаслідок несплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, на який дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не розповсюджується, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовної заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про виконавче провадження", ст. 2, ст.160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Первомайськвугілля" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/7265/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/7265/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області, третя особа Державне підприємство "Первомайськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "ш. Золоте" про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська