Ухвала суду № 27505482, 08.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року справа №2а/0570/9724/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Дяченко С.П., Сіваченко І.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької обласної Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/9724/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької обласної Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької обласної Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0004241740 від 23.07.2012 року.

Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0004241740 від 23.07.2012 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 231145,23грн., у тому числі за основним платежем 204765,49грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 26379,74 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Зазначили, що оскільки взаємовідносини позивача та ТОВ "НСК-БУД" за період червень, липень, вересень 2011року є нікчемними, податковий кредит з податку на додану вартість, який сформований позивачем за вказаними взаємовідносинами не є компенсацією за фактично придбані товари, які використовуються у господарській діяльності підприємства. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача у судовому засіданні вважав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) зареєстрований 12.03.2007 року Виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області, перебуває на податковому обліку у Добропільській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби з 13.03.2007року.

Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби 16.07.2012р. проведено документальну виїзну планову перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 01.07.2010року по 31.12.2011року. За результатами перевірки складено акт від 16.07.2012р. за №348/17-2/НОМЕР_2, яким зафіксовані виявлені порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010року за №2756-VI в частині неправомірного включення до податкового кредиту у червні та липні 2011року суми податку на додану вартість у розмірі 204756,59грн. при придбанні послуг у ТОВ "НСК-БУД", у зв'язку з не підтвердженням факту здійснення компенсації за фактично придбані товари при здійсненні нікчемного правочину.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0004241740 від 23.07.2012 року., яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 204765,49грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 26379,74грн.

В акті перевірки позивача від 16.07.2012р. за №348/17-2/НОМЕР_2 відповідач посилається на акт перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ТОВ "НСК-БУД" від 26.12.2011р. за №5060/15-312/36889109, відповідно до якого Договори, що укладені ТОВ "НСК-БУД" з ПП "НРМ-Строй", ПП "Термодок" та постачальником, індивідуальний податковий номер якого не визначено (іпн 331999405156) за період червень, липень, вересень 2011року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька визнано нікчемними посилаючись на наступне: ТОВ "НСК-БУД" придбавало товари у ПП "НРМ-Строй" у лютому 2012року та у контрагента, індивідуальний номер якого не визначено (іпн 331999405156), а відповідно до поданої податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011року, працівники на підприємстві відсутні, що враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи, крім того, заробітна платня не відповідає обсягам проведених операцій; реалізацію товарів підприємством ТОВ "НСК-БУД" у податковій звітності не відображено; у податковій декларації за липень 2011року за №52493 від 22.08.2011року ТОВ "НСК-БУД" відобразило придбання товарів у ПП "НРМ-Строй" та у контрагента, індивідуальний номер якого не визначено, а підприємствами ПП "НРМ-Строй", ПП "Термодок" та постачальником, індивідуальний номер якого не визначено податкова звітність не надавалась з березня 2010року, а свідоцтва платників податків анульовані з 31.03.2011року.

Встановлено, що Приватним підприємством "Фортуна" (замовник) 20.05.2011року було укладено договір №20-05/11-01 з позивачем (перевізник), за яким замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж, а перевізник прийняти та перевезти вантаж в об'ємах, направленнях та строках відправлення, що визначені замовником та узгоджені сторонами. За договором розрахунки між сторонами виконуються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника, а оплата за перевезення виконується з розрахунку 1,10грн.(з урахуванням ПДВ) за 1 т/км (а.с.113-115 т.1).

ТОВ "Збагачувальна фабрика №105" (замовник) 13.07.2011року було укладено договір №47 з позивачем (перевізник), за яким замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж, а перевізник прийняти та перевезти вантаж в об'ємах, направленнях та строках відправлення, що визначені замовником та узгоджені сторонами. За договором розрахунки між сторонами виконуються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника в сумі, що відповідає кількості перевезеного вантажу та відстані перевезення, та підтверджуються товарно-транспортними накладними за відповідний період (а.с.127-129 т.1).

ВАТ "ЦОФ "Октябрська" ВАТ "ГХК "Донбасвуглезбагачення" (замовник) 29.11.2007року (діє до теперішнього часу) було укладено договір №108/07 з позивачем (перевізник), за яким замовник доручає, а виконавець надає йому автотранспортні послуги згідно заявок замовника та на умовах, що зазначені даним Договором. За умовами даного Договору замовник зобов'язаний надати виконавцю вантаж (вугільна складова), який підлягає перевезенню, а відвантаження та розвантаження вантажу, що перевозиться виконується замовником. Розмір плати за виконані автотранспортні послуги визначається відповідно до калькуляцій, що узгоджуються з замовником (а.с.198-200 т.1).

На виконання вищенаведених договорів, позивачем (замовник) було укладено договір на перевезення вантажів №601 від 01.06.2011р. з ТОВ "НСК-БУД" (виконавець) на суму 1206710,93грн. (червень, липень 2011року), за яким замовник доручає, а виконавець надає йому автотранспортні послуги згідно заявок замовника (а.с.184-189 т.1) та на умовах, що зазначені даним Договором. За умовами даного Договору замовник зобов'язаний надати виконавцю вантаж, який підлягає перевезенню, а відвантаження та розвантаження вантажу, що перевозиться виконується замовником. Розмір плати за виконані автотранспортні послуги визначається відповідно до калькуляцій, що узгоджуються з замовником (а.с.182-183 т.1).

Виконання Договору №601 від 01.06.2011р. підтверджується актами прийому-передання виконаних робіт (надання послуг) №250 від 31.07.2011року на суму 587231,72грн., №192 від 25.06.2011року на суму 15769,39грн., №194 від 30.06.2011року на суму 24871,40грн. №197 від 30.06.2011року на суму 578838,42грн., товарно-транспортними накладними (а.с.194-197 т.1), рахунками -фактурами від 31.07.2011року за №250 на суму 587231,72грн., №192 від 25.06.2011року на суму 15769,39грн., №194 від 30.06.2011року на суму 24871,40грн. №197 від 30.06.2011року на суму 578838,42грн., податковими накладними від 31.07.2011року за №250 на суму 587231,72грн., від 25.06.2011року за №192 на суму 15769,39грн., від 30.06.2011року за №194 на суму 24871,40грн., від 30.06.2011року за №197 на суму 578838,42грн., виписками банку (а.с.143,145,146,149,150,152, 153,155,156,159, 161,162, 165).

Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним позивачем була включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ у період з червня по липень 2011року.

Також, позивачем (покупець) було укладено договір поставки від 01.03.2011року за №009/11/001 з ТОВ "НСК-БУД" (постачальник), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити у передбачені договором строки, а покупець прийняти й оплатити згідно з умовами цього договору дизпаливо, відповідно до заявки в асортименті, кількості й за цінами, що погоджені сторонами договору, а право власності на товар, поставлений за даним договором переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі його покупцеві.

Виконання Договору від 01.03.2011року за №009/11/001 (в частині виконання за липень 2011року) підтверджується рахунком - фактурою від 25.07.2011року за №234 на суму 60000,00грн., в тому числі ПДВ 10000,00грн. (а.с.102 т.1), видатковою накладною від 25.07.2011року за №234 на суму 60000,00грн., в тому числі ПДВ 10000,00грн.(а.с.104 т.1), податковою накладною від 25.07.2011року за №234 на суму 60000,00грн., в тому числі ПДВ 10000,00грн. (а.с.105 т.1), платіжним дорученням №112 від 08.02.2011року на суму 60000грн. Таким чином, згідно даних акту перевірки позивача розрахунки між контрагентами проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній позивачем частково була включена до податкового кредиту відповідного періоду (у розмірі 3647,00грн. а.с.31 т.1), відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2011року.

Відповідно до висновку податкового органу (а.с.99 т.1) згідно додатку №5 до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2011року позивачем було включено ПДВ у сумі 3647,00грн. по придбанню товарів у ТОВ "НСК-БУД", але зазначена сума не підтверджена податковою накладною, яку підприємець згідно ст.85 Податкового кодексу України повинен був надати до перевірки. З посиланням на ці обставини відповідачем зроблено висновок, що позивач не мав права на віднесення цієї суми до податкового кредиту у відповідності з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно п.198.6. ст..198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у справі докази, а саме, податкову накладну від 25.07.2011року за №234 на суму 60000,00грн., в тому числі ПДВ 10000,00грн. (а.с.105 т.1), на підставі якої позивачем була включена до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2011року сума ПДВ в розмірі 3647,00грн., суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана податкова накладна відповідає вимогам ст.201 Податкового кодексу України та вважає висновки податкового органу щодо безпідставності включення позивачем до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2011року суми ПДВ в розмірі 3647,00грн. безпідставними та необґрунтованими.

Щодо висновків податкового органу стосовно завищення позивачем податкового кредиту у червні 2011року на суму 103246,54грн. та у липні 2011року на суму 97871,95грн. згідно договору на перевезення №601 від 01.06.2011р. з ТОВ "НСК-БУД", який є нікчемним, суд першої інстанції зазначив наступне.

За перевіряємий період контрагенти покупці (замовники транспортних послуг) це ВАТ "ЦОФ "Октябрська"ВАТ "ГХК "Донбасвуглезбагачення" та ТОВ "Збагачувальна фабрика №105". Саме на адресу цих підприємств було відвантажено товари згідно договору на перевезення №601 від 01.06.2011р. між позивачем та ТОВ "НСК-БУД", що підтверджується товарно -транспортними накладними (а.с.221-250 т.1, а.с.1-5, 9-35, 40-54, 58-63, 67-74, 78-82 т.2).

Згідно п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 товарно -транспортна накладна -єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, позивачем доведено виконання обома сторонами договору на перевезення №601 від 01.06.2011р. з ТОВ "НСК-БУД" та договору поставки від 01.03.2011року за №009/11/001 з ТОВ "НСК-БУД", що свідчить про спрямованість укладеного договору на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує зв'язок придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції зазначив, що договори №601 від 01.06.2011р. та від 01.03.2011року за №009/11/001, укладені між позивачем та ТОВ "НСК-БУД" не вбачають ознак нікчемності.

Згідно норм п.201.8. ст..201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до даних акта перевірки позивача від 16.07.2012р. за №348/17-2/НОМЕР_2 та акта перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ТОВ "НСК-БУД" від 26.12.2011р. за №5060/15-312/36889109 підприємства зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, що підтверджується виданими податковим органом свідоцтвами платників податку на додану вартість, які не анульовані та є дійсними на момент проведення перевірки позивача.

Даний факт підтверджує правомірність дій посадових осіб позивача та ТОВ "НСК-БУД" в частині складання податкових накладних по операціям з постачання товарів/послуг відповідно до договорів №601 від 01.06.2011р. та від 01.03.2011року за №009/11/001, укладених між позивачем та ТОВ "НСК-БУД".

Відповідно до п.201.10. Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, висновки податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту у червні 2011року на суму 103246,54грн. та у липні 2011року на суму 97871,95грн. згідно договору на перевезення №601 від 01.06.2011р. з ТОВ "НСК-БУД" є безпідставними.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з чим погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької обласної Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/9724/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/9724/2012 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко