Постанова № 27504793, 09.07.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

09.07.2012 р. Справа № 2а-1585/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В.,

за участю секретаря судового засідання Асафова О.Д.,

представників:

від позивача: Кришнева В.М., довіреність № 2230/10105-11705, від 20.07.11;

від відповідача 1: Моторний О.С., довіреність № 14/9/10-021, від 30.03.12;

від відповідача 2: Волков А.С., довіреність № 15-19/8-88, від 04.01.12;

від прокуратури: Дзюбан О.В., посвідчення № 35, від 01.03.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (пр. Жовтневий, 471, м. Миколаїв, 54051)до відповідачів:1.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017), 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) Прокуратура Миколаївської області - на підставі повідомлення про вступ прокурора у справу №(15)05-29-12 від 05.04.20112 (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030) провизнання протиправною бездіяльність 1-го та 2-го відповідача по відшкодуванню податку на додану вартість та стягнення (відшкодування) з державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість в сумі 11 166 300,43 грн.,Згідно змінених 11.04.2012р. позовних вимог:

- визнання протиправною бездіяльність 1-го відповідача щодо неподання органу державного казначейства висновків із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача у сумі 10 122 825,43 грн.;

- стягнення (відшкодування) із державного бюджету на користь позивача бюджетну заборгованості з податку на додану вартість в сумі 10 122 825,43 грн.,

Керуючись ст.2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби щодо неподання органу державного казначейства висновків із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «МГЗ» на загальну суму 10 122 825 грн. 43 коп. (десять мільйонів сто двадцять дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 43 коп.).

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (код ЄДРПОУ 33133003, рахунок № 260090134273 в АТ «Сбербанк Росії», м. Київ, МФО 320627) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 10 122 825 грн. 43 коп. (десять мільйонів сто двадцять дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 43 коп.).

4. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» з Державного бюджету України понесені судові витрати у сумі 2 178,19 грн.(платіжні доручення № 578 та № 579 від 13.02.2012 року сплачені до ПАТ «ПУМБ»).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд 54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 липня 2012 р. Справа № 2а - 1585/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В.,

за участю секретаря судового засідання Асафова О.Д.,

представників:

від позивача: Кришнева В.М., довіреність № 2230/10105-11705, від 20.07.11;

від відповідача 1: Моторний О.С., довіреність № 14/9/10-021, від 30.03.12;

від відповідача 2: Волков А.С., довіреність № 15-19/8-88, від 04.01.12;

від прокуратури: Дзюбан О.В., посвідчення № 35, від 01.03.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТОВ «Миколаївський глиноземний завод» (пр. Жовтневий, 471, м. Миколаїв, 54051)до відповідачів:1.Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017), 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр.Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) Прокуратура Миколаївської області - на підставі повідомлення про вступ прокурора у справу №(15)05-29-12 від 05.04.20112 (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030) провизнання протиправною бездіяльність 1-го та 2-го відповідача по відшкодуванню податку на додану вартість та стягнення (відшкодування) з державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість в сумі 11 166 300,43 грн.,Згідно змінених 11.04.2012р. позовних вимог:

- визнання протиправною бездіяльність 1-го відповідача щодо неподання органу державного казначейства висновків із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача у сумі 10 122 825,43 грн.;

- стягнення (відшкодування) із державного бюджету на користь позивача бюджетну заборгованості з податку на додану вартість в сумі 10 122 825,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 10 122 825,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, посилається на порушення відповідачем п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.ст. 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач-1 у запереченнях проти позову зазначив, що передбачені Податковим кодексом України функції у процедурі бюджетного відшкодування ПДВ виконані ним у повному обсязі, зокрема, висновки про суми належного позивачу до відшкодування податку на додану вартість направлялись до Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області, направлення висновків відбулося 21.06.2010р, за №№ 0000000155, 00000000152.

Відповідач-2 проти позову заперечує в частині визнання протиправною бездіяльність Управління державного казначейства, посилаючись на те, що як орган виконавчої влади не може не виконувати приписи спільного наказу ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України №451/501/132 від 03.08.2004 року, який передбачає, що Державне казначейство здійснює відшкодування ПДВ згідно з отриманим реєстром від ДПА України та висновками отриманими від регіональних податкових органів.

Під час розгляду справи представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Оберіг».

У судовому засіданні 09.07.2012 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків унормовано приписами статті 200 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 200.15. ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»(далі - Позивач) зареєстровано як юридична особа 16.09.2004р. Миколаївським міськвиконкомом та перебуває на податковому обліку в спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі - Відповідач). У якості платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) Позивач зареєстрований 24.09.2004р., що підтверджується свідоцтвом, виданим 05.04.2007р.

За наслідками проведених у відношенні Позивача перевірок щодо правильності визначення сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявлених Позивачем у деклараціях за відповідні звітні періоди, Відповідач прийняв наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 18.06.2006р. № 0000342302/0 про зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006р. на 1 043 475,00 грн.;

- від 16.02.2007р. № 00001736/0 про зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень, серпень 2006р. на 9 673 418,11 грн.;

- від 28.07.2009р. № 00008436/0 про зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009р. на 1 863 999 грн.;

- від 11.11.2009р. № 00012636/0 про зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2009р. 2009р. на 2 525,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені Позивачем до суду.

Судовими рішеннями Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011р. у справі № 15/411/06-НР/5016 (а.с. 11-13), від 17.03.2011р. у справі № 22-а-362/08,(а.с. 15-17) від 13.09.2011р. у справі № 2а-7178/09/1470 ( а.с. 20) та від 07.12.2011р. по справі № 2а-4707/09/1470 (а.с. 23) визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення, прийняті СДПІ ВПП у м. Миколаєві про зменшення ТОВ «МГЗ»бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідно, за квітень 2006р. на 1 043 475,00грн. (а.с. 10), за квітень, серпень 2006р. на загальну суму 9 673 418,11грн. (а.с. 14), за серпень 2009р. на 2 525,00грн.(а.с. 19) та за травень 2009р. в частині зменшення відшкодування ПДВ на 446 882,32грн, а всього на загальну суму 11 166 300, 43 грн.

Заявою від 11.04.2012 року позивач зменшив позовні вимоги обґрунтовуючи це тим, що при перевірці стану розрахунків між позивачем та державним бюджетом в частині відшкодування ПДВ було встановлено, що сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1 043 575,00, яка була зменшена позивачу податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2006р. № 0000342302/2 (за квітень 2006 року) відшкодована позивачу в повному обсязі шляхом перерахування грошовими коштами на його рахунок.

Відповідно до ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що адміністративним процесуальним законодавством передбачена можливість касаційного оскарження судових рішень Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011р. у справі № 15/411/06-НР/5016 (а.с. 11-13), від 17.03.2011р. у справі № 22-а-362/08 (а.с. 15-17), від 13.09.2011р. у справі № 2а-7178/09/1470 (а.с. 20) та від 07.12.2011р. по справі № 2а-4707/09/1470 податковий орган, доказів подання відповідних скарг до Вищого адміністративного суду України, суду не надав, а тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що процедура судового оскарження наступних податкових повідомленнь-рішеннь:

- від 18.06.2006р. № 0000342302/0 про зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006р. на 1 043 475,00 грн.;

- від 16.02.2007р. № 00001736/0 про зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень, серпень 2006р. на 9 673 418,11 грн.;

- від 28.07.2009р. № 00008436/0 про зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009р. на 1 863 999 грн.;

- від 11.11.2009р. № 00012636/0 про зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2009р. 2009р. на 2 525,00 грн.

закінчилась прийняттям судових рішень Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заперечення 1-го відповідача стосовно надання органу державного казначейства висновків від 21.06.2010р, за №№ 0000000155, 00000000152 із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, судом не приймається оскільки позивачем до матеріалів справи надано акт перевірки від 22.07.2009р. № 746/36/33133003 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за травень 2009р., яким Відповідач підтвердив правильність визначення Позивачем бюджетного відшкодування в сумі 38 653 440,00грн., на яку і надав висновок органу держказначейства № 0000000152 від 21.06.2010р.

Проте доказів надання висновку на суму 446 882,32грн. (правомірність якої підтверджена рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду), як частини суми в розмірі 1 863 999,00грн., зменшеної Відповідачем до відшкодування податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за наслідками вищевказаної перевірки, Відповідач не надав.

Теж саме стосується і суми відшкодування в розмірі 40 313 460,92грн., яка була підтверджена Відповідачем до відшкодування актом від 30.10.2009р. № 1115/36/33133003 і на яку був наданий висновок № 0000000155 від 21.06.2010р. Однак доказів подання органу Держказначейства висновку на суму 2 525,00 грн., яка зменшена податковим повідомленням-рішенням Відповідача, протиправність якого підтверджена ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2011р., Відповідач також не надав.

Крім того, до позовних вимог включено також суму ПДВ в розмірі 9 673 418,11 грн., зменшену податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2007р. № 00001736/0 за квітень, серпень 2006р. Доказів подання органу Держказначейства висновку на вказану суму Відповідач не надав.

Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість затверджено наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації від 27.04.2004 року №82/245, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 24.05.2004 року №645/9244 (далі - Порядок № 82/245).

У відповідності до пп. 2.1, 2.2 ст. 2 Порядку № 82/245 з метою посилення контролю з питань повернення з державного бюджету заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість відповідні податкові органи та органи Державного казначейства в обов'язковому порядку оскаржують рішення суду, які передбачають відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Податкові органи оскаржують рішення суду по суті встановленого судом бюджетного відшкодування за відповідний звітний період та надають докази щодо неправомірності повернення коштів з державного бюджету конкретному платнику податку.

Згідно Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року №68/23, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 16.02.2011 року за №19/18937, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація). Структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації. Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість»та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби для подачі висновків органам державного казначейства.

Державне казначейство України: направляє узагальнену інформацію органам державного казначейства, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку; передає до органів державної податкової служби у порядку, затвердженому наказом.

З урахуванням зазначених норм суд погоджується з доводами позивача, що проведення бюджетного відшкодування передбачає певну процедуру, визначену чинним законодавством, і матеріалами справи підтверджено порушення податковим органом зазначеної процедури проведення бюджетного відшкодування.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не довели суду правомірність своїх дій та бездіяльності.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, доведеними позивачем та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.ст.94 ч.1, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір у сумі 2 178,19 грн. присуджується позивачу до відшкодування з Державного бюджету України.

Керуючись ст.2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби щодо неподання органу державного казначейства висновків із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «МГЗ»на загальну суму 10 122 825 грн. 43 коп. (десять мільйонів сто двадцять дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 43 коп.).

3. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»(код ЄДРПОУ 33133003, рахунок № 260090134273 в АТ «Сбербанк Росії», м. Київ, МФО 320627) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 10 122 825 грн. 43 коп. (десять мільйонів сто двадцять дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 43 коп.).

4. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»з Державного бюджету України понесені судові витрати у сумі 2 178,19 грн.(платіжні доручення № 578 та № 579 від 13.02.2012 року сплачені до ПАТ «ПУМБ»).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 13 липня 2012 року.