Постанова № 27504734, 14.11.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3333/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника відповідача -Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка- 1" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" (далі - позивач, ТОВ "Компанія "Промсантехніка-1") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2012 року №№0000922302/50, 0000932302/51.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року позовні вимоги роз'єднано шляхом виділення у самостійне провадження вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року №0000932302/51.

В обгрунтування позивних вимог позивач зазначив, що вважає помилковим висновок про завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3072,00 грн внаслідок того, що ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1»не врахувала податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту від 03.03.2012 №42/23-209/311003789 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011. Такий висновок податкового органу позивач вважає необгрунтованим, оскільки винесене на підставі вищезазначеного результату перевірки податкове повідомлення-рішення №0005832301/30 від 22.03.2012 було оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду.

Представник позивача надав суду заяву (вх. №34396 від 14.11.2012), якою вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити та розглядати справу за відсутності уповноваженого представника /арк.с. 122/.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1»зареєстроване виконавчим комітетом Комсомольської міської ради народних депутатів як юридична особа 15 серпня 2000 року, (ідентифікаційний номер 31103789), перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ та відповідно до свідоцтва №100014648 є платником податку на додану вартість з 22 серпня 2000 року /арк.с. 89, 91/.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №271002 видами діяльності ТОВ « Компанія «Промсантехніка-1»є виробництва труб та фітингів для труб зі сталі, виробництво будівельних металевих виробів, виробництво кріпильних засобів, ланцюгів та пружин, оптова торгівля залізними виробами, водопровідними та опалювальними устаткуванням, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань. /арк.с. 90/.

Пунктом 20.1. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 75.1. статті 75 та пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.8. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

На підставі положень вищевказаних норм Податкового кодексу України, відповідно до направлення №1567/001567 від 22.06.2012, виданих Кременчуцькою ОДПІ, на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ №268 від 22.03.2012, у період з 22.03.2012 по 28.03.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку за січень 2012 року.

У ході перевірки встановлено завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2012 року на суму 3072,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №515/22-113/31103789 від 03.04.2012 (далі - акт перевірки), у якому зафіксовано порушення ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1»вимог пунктів 200.1., 200.3. статті 200 Податкового кодексу України/арк. с.9-28/.

19 квітня 2012 року на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000932302/51, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3072,00 грн /арк.с.31/.

Позивач не погодився із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року №0000932302/51, суд встановив наступне.

Відповідно до аркушу 5 акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ встановлено, що актом від 03.03.2012 №46/23-209/31103789 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Промсантехніка-1»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011 встановлено порушення підпунктів 7.2.1., 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення по податку на додану вартість у сумі 126 031,00 грн за період липень-серпень 2010 року, листопад-грудень 2010 року, січень-червень 2011 року. Підприємством не враховано податкового повідомлення-рішення по результатам перевірки, тому порушено вимоги пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, завищено суму від'ємного значення у розмірі 3072,00 грн.

Судом встановлено, що зазначене в акті перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржене до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 у справі №2а-1670/1995/12 позовні вимоги ТОВ «Компанія «Промсистема-1»задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0005792301/235 від 22 березня 2012 року та №0005832301/30 від 22 березня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишена без змін /арк.с. 115-118/.

Отже, судом надано правову оцінку висновку Кременчуцької ОДПІ про завищення ТОВ «Компанія «Промсистема-1»від'ємного значення по податку на додану вартість у сумі 126 031,00 грн на який орган податкової служби посилається у акті перевірки №515/22-113/31103789 від 03.04.2012.

Враховуючи те, що за результатами судового оскарження податкове повідомлення-рішення №0005832301/30 від 22 березня 2012 року визнано протиправним та скасовано, суд вважає необгрунтованим висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2012 року на суму 3072,00 грн, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року №0000932302/51 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3072,00 грн є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка- 1" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 19 квітня 2012 року №0000932302/51.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2012 року.

Суддя К.І. Клочко