Постанова № 27504722, 09.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2012 року № 2а-11535/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області

до

третя особа

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві

Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд»

про

визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із скаргою на дії державного виконавця до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції (далі по тексту – відповідач) в якій просить суд: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2012 року; зобов’язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції провести виконавчі дії та стягнути борг з Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» згідно виконавчого листа № 2а-15454/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 січня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2012 року, яке відкладалось на 04 вересня 2012 року у зв’язку з необхідністю отримання доказів.

У судове засідання 04 вересня 2012 року представник відповідача не з’явився, вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2012 року щодо надання завірених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження не виконав.

У зв’язку з викладеним, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2012 року витребувано необхідні докази, а розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

Слід зазначити, під час розгляду адміністративної справи у письмовому провадженні виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство фірму “Укргазбуд”, оскільки останній є Стягувачем у виконавчому провадженні, рішення, винесене в межах якого оскаржуються в даному провадженні.

З оглдяу на вищевказане, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2012 року призначено адміністративну справу № 2а-11535/12/2670 до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2012 року та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство фірму «Укргазбуд», яке відкладалось на 06 листопада 2012 року через необхідність отримання додаткових доказів по справі.

У судове засіданні 06 листопада 2012 року представники сторін не з’явились, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (матеріали справи містять клопотання позивача та відповідача про розгляд адміністративної справи без участі уповноважених представників сторін).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, помилково дійшовши висновку що заборгованість позивача відноситься до кредиторських вимог а не поточних, в розумінні положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в порушення положення Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32376631, яка на думку позивача підлягає скасуванню.

Відповідач адміністративний позов не визнає, про що зазначено у листі Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції від 24 вересня 2012 року, вважає спірну постанову обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Мотивуючи письмові заперечення, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» посилається на ухвалення Господарським судом міста Києва від 17 січня 2011 року мирової угоди та визначення порядку та строку задоволення вимог кредиторів, тому постанова Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2012 року є правомірною.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд адміністративної справи без участі уповноважених представників, неявку представника третьої особи, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув адміністративну справу № 2а-11535/12/2670 в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі від 06 жовтня 2011 року № 26769 (вх. № 13685/04-01-18 від 12 жовтня 2012 року) та виконавчого листа № 2а-15454/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 січня 2011 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 30579847 щодо стягнення з Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд» на користь Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі 1497,94 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті пільгових пенсій, про що винесено відповідну постанову від 17 жовтня 2011 року.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 30579847, копії якого додані до матеріалів адміністративної справи, постановою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції від 21 травня 2012 року виконавче провадження закінчено.

Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження є затвердження мирової угоди ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 січня 2011 року в справі № 49/18-б, відповідно до якої зобов’язання Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд» перед конкурсними кредиторами, які пропустили встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк на звернення з вимогами до боржника, або які не звертались взагалі, є припиненими відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України на підставі пункту 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та виконавчі провадження про стягнення з Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд» на користь таких кредиторів сум заборгованостей підлягають закінченню на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ознайомившись із матеріалам справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, суд частково погоджується із позицією позивача з огляду на наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-IV (далі по тексту – Закон № 606-IV) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 17 цього Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких відносяться, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2010 року у справі № 2а-15454/10/2670 за позовом Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі до Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 1497,94 грн. адміністративний позов задоволено повністю.

У відповідь на судовий запит від 09 жовтня 2012 року, судом отримано копію адміністративного позову Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі у справі № 2а-15454/10/2670 та копію картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних виплат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком з 01.09.2010 по 25.10.2010, згідно яких заборгованість, що стягується в примусовому порядку в межах виконавчого провадження № 30579847, виникла за жовтень 2010 року.

Як вже зазначалось, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на виконання ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди.

Крім того, відповідач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 11 травня 2011 року у справі № 49/18-6, якою ухвалу Господарського суду м. Києва від 17 січня 2011 року про затвердження мирової угоди залишено без змін.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 січня 2009 року у справі № 23/668-б-15/518-б заяву Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд» про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2008 року про затвердження мирової угоди задоволено та роз'яснено, що зобов'язання Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд» перед конкурсними кредиторами, які пропустили встановлений Законом України № 2343-XII від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк на звернення з вимогами до боржника, або які не звертались взагалі є припиненими відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України на підставі, встановленій законом, а саме: пункту 2 статті 14 Закону України № 2343-XII від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та виконавчі провадження про стягнення з Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд» на користь таких кредиторів сум заборгованості підлягають закінченню на підставі пункту 2 статті 37 Закону № 606-IV.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із такими доводами відповідача та зазначає наступне.

Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-IV «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Зокрема, статтею 1 цього ж Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 49 Закону № 606-IV визначені умови та підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких, пунктом 2 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Суд звертає увагу, що відповідачем при винесенні спірної постанови про закінчення виконавчого провадження не враховано, що доказів на підтвердження того, що має місце визнання судом мирової угоди між Управлінням пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі, як стягувачем, та Акціонерним товариством «Фірма «Укргазбуд», як боржником не має.

При цьому, пункт 2 частини 1 статті 49 Закону № 606-IV інших умов для закінчення виконавчого провадження не передбачає.

Враховуючи підставу для винесення спірної постанови та специфіку коло спірних правовідносин, суд бере до уваги приписи Закону України № 2343-XII від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та зазначає наступне.

Статтею 1 цього Закону визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вже зазначалось, в матеріалах справи містяться копія адміністративного позову Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі у справі № 2а-15454/10/2670 та копія картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних виплат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 з 01.09.2010 по 25.10.2010, згідно яких заборгованість, що стягується в примусовому порядку в межах виконавчого провадження № 30579847, виникла за жовтень 2010 року.

Водночас, справу про банкрутство Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд» було порушено ухвалою Господарського суду м. Києва № 49/18-б від 31 грудня 2008 року, що на думку суду свідчить про те, що сума у розмірі 1497,94 грн., стягується в рахунок погашення заборгованості по виплаті пільгових пенсій є поточною кредиторською заборгованістю, яка виникла під час процедури банкрутства Акціонерного товариства «Фірма «Укргазбуд».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження укладення мирової угоди між Управлінням пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі та Акціонерним товариством «Фірма «Укргазбуд» щодо заборгованості у розмірі 1497,94 грн. відсутні, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2012 року.

Водночас, суд не погоджується із вимогою позивача про зобов’язання Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції провести виконавчі дії та стягнути борг з Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» згідно виконавчого листа № 2а-15454/10/2670 від 24 січня 2011 року з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 51 Закону № 606-IV встановлено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене, врегулювання питань щодо відновлення виконавчого провадження визначено приписами Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-IV «Про виконавче провадження», які містять імперативні норми та підлягають обов’язковому виконанню колом осіб, які є учасниками відповідних відносин, тому перебирання таких повноважень іншими суб’єктами владних повноважень, в даному випадку, зобов’язання судом Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції провести виконавчі дії та стягнути борг з Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» згідно виконавчого листа № 2а-15454/10/2670 від 24 січня 2011 року, з огляду на скасування спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, є безпідставним.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2012 року.

3. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова