Постанова № 27504708, 18.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2012 року 08:54 № 2а-11551/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києві ДПСпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Смиковський Д.П.Від відповідачаПавліченко К.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 18.10.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ТОВ «Автоком»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції Подільського о району м. Києва ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 27.08.12р. відкрито провадження, завершено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судових засіданнях оголошувалось перерви з метою отримання усіх необхідних доказі.

В судове засідання 18.10.12р. з'явились сторони.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позові та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, в обґрунтування зіслався на обставини викладені у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком»з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість за період : квітень, вересень та жовтень 2011року. За результатами перевірки складено акт від 06.03.12р. за № 17/23-511/36472035 (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на за квітень 2011року на суму 186 415,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначеного вище порушення Державною податковою інспекцією у Подільському районі 03.04.12р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000642250 яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 186 416,00грн. включаючи штрафні санкції в розмірі 1грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що спірне рішення винесено податковим органом у зв'язку із встановленням завищення позивачем податкового кредиту.

Статтею 198 Податкового кодексу України , визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи на формування податкового кредиту у квітні 2011року вплинули взаємовідносини позивача з ТОВ «Біолан Україна Груп ».

Податковим органом на підставі акту про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Біолан Україна Груп»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.11р. по 30.04.11р. за № 803/23-7/36355400 від 05.07.11р.

Зокрема на переконання відповідача, вказаний вище акт свідчить про відсутність у ТОВ «Біолан Україна Груп »будь яких ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, та відповідно можливості виконувати свої зобов'язаннями за будь якими до головами. В тому числі податковий орган при визначенні відсутності настання реальних наслідків за взаємовідносинами з позивачем акцентує на відсутності такого суб'єкта за адресою, на скасування свідоцтва платника ПДВ на момент здійснення перевірки та на не декларування податкових зобов'язань.

При цьому податковим органом не заперечується наявність усієї документації, однак зроблено висновки що така не є первинною в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" оскільки не підтверджує фактичного здійснення господарської операції.

Аналіз наведених податковим органом обґрунтувань підставності винесення спірного податкового повідомлення-рішення дозволяє зробити висновки щодо не вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин та відповідно правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість позивачем, перевірка проведена на підставі формальних обставин, при цьому реальність настання наслідків за правочинами не досліджувались.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Листом ДПА України від 29.09.2010р. № 20289/7/16-1617 вказано на недопустимість висновків податкового органу про нікчемність правочинів чи формування податкового кредиту на підставі лише даних Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність такої угоди та реальність настання її умов.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Біолан Україна Груп »01.03.11р. укладено договір № 1032011 відповідно до умов якого, останній зобов'язувався надати в платне користування майно, а саме фальш-стіна, конструкцію фальш-стіни на метало каркасі, конструкцію для подіумів (авто-подіум) Стандарту 6, покриття подіуму -верх пластик, боки подіуму пластик, висота 25 см. для виставки автомобілів.

Сторонами договору складено акт прийому-передачі обладнання від 01.03.11р. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг)№ ОУ-0000049. Копії вказаних актів наявні в матеріалах справи.

В подальшому ТОВ «Біолан Україна Груп »було виписано податкову накладну від 30.04.11р. за № 55 на загальну суму 696 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 116 000,00грн.

Також між позивачем та ТОВ «Біолан Україна Груп »укладався договір № 1042011 від 01.04.11р. відповідно до умов якого, останній зобов'язувався надати в платне користування майно, а саме конструкцію для подіумів (авто-подіум) Стандарт 7, ціна з розрахунку за 1 м/кВ. Покриття подіуму -верх скло, боки подіуму прозорий пластик, висота 25 см. для виставки автомобілів.

Сторонами договору складено акт прийому-передачі обладнання від 01.04.11р. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг)№ ОУ-0000048. Копії вказаних актів наявні в матеріалах справи.

В подальшому ТОВ «Біолан Україна Груп »було виписано податкову накладну від 30.04.11р. за № 54 на загальну суму 422 490,00грн. в тому числі ПДВ на суму 70 415,00грн.

В підтвердження оплати отриманих від ТОВ «Біолан Україна Груп » послуг отриманих по зазначеним вище договорам, позивачем додано до матеріалів справи копії платіжних доручень.

З пояснень представника позивача та наданих суду письмових пояснень директора ТОВ «Автоком»судом встановлено, що необхідність оренди вказано обладнання виникло у зв'язку із отриманням для продажу автомобілів нового модельного «Нуnday», при цьому обов'язковою умовою було розташування таких, серед інших автомобілів на підвищенні.

Умови договорів з ТОВ «Біолан Україна Груп », як зазначає директор позивача, обговорювались у його кабінеті, із директором контрагента, щодо надав усі підтверджуючі документи, а підписували вже після отримання та монтування обладнання.

Крім того судом встановлено, що транспортування подіумів здійснювалось за допомогою вантажного автомобіля -евакуатора, що належить ТОВ «Буча-авто».

В підтвердження зазначених обставин позивачем до матеріалв справи додано копію договору перевезення № БА110103 від 03.01.11р. укладеного з ТОВ «Буча-авто», копію заявки до договору від 06.04.11р., копії заявки -договору від 31.03.11р., 01.06.11р. 03.05.11р. 11.05.11р., крім того надано копії актів здачі-приймання та складені з даним перевізником та товарно-транспортих накладих.

Також до матеріалів справи додано копії додаткових угод укладених позивачем з ТОВ «Біолан Україна Груп »про розірвання договорів та акти приймання-здачі обладнання, що свідчать про повернення позивачем до ТОВ «Біолан Україна Груп »орендованого обладнання.

Наведені обставини цілком спростовують доводи податкового органу з приводу ненастання наслідків за договорами що укладались з ТОВ «Біолан Україна Груп ».

Крім того до матеріалів додано копію пояснень директора ТОВ «Біолан Україна Груп », що були нотаріально посвідчені, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Біолан Україна Груп »у період з 23.02.2009р. по 20.12.11р. дійсно укладав з ТОВ «Автоком»договори на оренду подіумів, таке обладнання надавалось позивачеві про що складались відповідні акти.

Суд у повній мірі оцінивши усі фактичні обставини справи, та з урахуванням норм чинного законодавства у повній мірі погоджується з доводами позивача, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000642250 від 03.04.12року підлягає скасуванню у повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва податкове рішення-повідомлення № 0000642250 від 03.04.12року.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Смолій