Рішення № 27503412, 14.11.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

2001/1488/2012

2/2001/320/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Стрижко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину, -

встановив :

14 березня 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, что внасідок ДТП, яка відбулась 31.10.2010 р. з вини ОСОБА_2, її донька отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, транспортний засіб -механічні пошкодження. За даним фактом було порушено кримінальну справі у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2011р. останнього було визнано винним у скоєні вказаного вище злочину, стягнуто матеріальну та моральну шкоду в розмірі 43 328 грн. та 40 000 грн. відповідно. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.11.2011 року вирок Балаклійського районного суду скасовано та на підставі п. «в»ст.1, ст.6 Закону України «Об амністії в 2011 році»кримінальну справу закрито, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності. Просить стягнути з відповідача 37 646,77 грн. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди та судовий збір.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила наступне.

31.10.2010 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат»в м.Балаклія на перехресті вулиць Савинське шосе та Харківської допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле-Нива»під її керуванням. Внаслідок ДТП її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості згідно висновку експерта. Внаслідок отриманих тілесних травм донька два тижні знаходилась у Балаклійській ЦРЛ на стаціонарному лікуванні та тиждень на амбулаторному. На її лікування було витрачено грошові кошти в розмірі 1098,70 грн. Також, вона вимушена була возити доньку в лікарню м.Балаклія та м.Харкова на консультації та лікування, в зв'язку з чим наймала автомобіль, витрачала кошти на пальне в розмірі 1181,50 грн. Вважає, що їй також завдана моральна шкода внаслідок отримання її донькою тілесних ушкоджень, оскільки остання відчувала важку тілесну біль, що викликає у неї душевний розлад та страждання; була позбавлена можливості вести привичний спосіб життя; вимушена досі відвідувати лікувальні установи щодо консультацій та лікування доньки; вона та члені її сім'ї не в змозі користуватися автомобілем, ОСОБА_2 відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності складає 35 046,57 грн. Вартість проведення експертної оцінки склала 320 грн. та нею сплачена.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнали в повному обсязі, в частині моральної - частково в розмірі 1000 грн. Заперечуючи проти стягнення витрат на лікування, представник відповідача пояснювала, що донька позивачки лікувалася в Балаклійській ЦРЛ, а саме в державному медичному закладі, вартість лікування за цей період було стягнуто з ОСОБА_2 у справі за позовом прокурора Балаклійського району в інтересах держави про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, а надані позивачкою чеки за придбання ліків є неналежними доказами, оскільки з чеків не вбачається, що саме позивачка придбавала ці ліки, саме на лікування своєї доньки. Чеки за вартість пального також є неналежними доказами, оскільки відсутній причинний зв'язок з фактом ДТП. Стосовно відшкодування збитків в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу розмір матеріального збитку є необґрунтованим, оскільки експертиза проведена на недостовірних даних, вона повинна бути визначена на реальних даних, огляді автомобілю, а у разі його відсутності на вихідних даних, а саме протоколі огляду, складеному інспектором ДАІ 31.10.2012 р. Сума вартості за проведення експертизи в розмірі 320 грн. не повинна бути включена до матеріальних збитків, оскільки експертиза проводилась за ініціативою позивачки. Розмір моральної шкоди надто завищений, оскільки, донька позивачки лікувалась протягом двох тижнів стаціонарно та тижня амбулаторно, та їй не назначено якогось особливого догляду, або лікування.

Представник Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс»в судове засідання не з'явився. Згідно даних Моторно (транспортного) бюро України УІСК «Інвестсервіс» з грудня 2011р. позбавлена членства в МТСБУ.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

31.10.2010 року відбулася ДТП внаслідок злочинної необережності ОСОБА_2, який в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом «Фольксваген-Пассат». Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.08.2011 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України. З ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.11.2011 року, що набрала законної сили, вбачається, що вказаний вирок суду скасовано, справу закрито і ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п."в"ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року (а.с.8-12).

Внаслідок ДТП, доньці позивачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв'язку з чим остання перебувала на лікуванні у Балаклійській ЦРЛ стаціонарно з 31.10.10р. по 15.11.2010р. та амбулаторно з 16.11.2010 р. по 22.11.2010 р. (а.с. 13, 55).

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізична особа має право на відшкодування їй заробітку (доходу), втраченого нею внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодування додаткових витрат, зумовлених необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Позивачкою на придбання ліків для лікування доньки за час перебування її на стаціонарному лікуванні протягом 31.10.2010-15.11.2010р. витрачено 960,85 грн. (а.с.14-16). Посилання представника відповідача на неналежність чеків за ліки, придбаних для лікування, як доказів, на рішення Балаклійського районного суду від 19.01.2012р., яким стягнуто з ОСОБА_2 вартість лікування за позовом прокурора Балаклійського району в інтересах держави, суд вважає безпідставними, так само, як і посилання на відсутність причинного зв'язку між заявленою позивачкою вимогою про стягнення вартості за пальне за час лікування ОСОБА_3 та фактом ДТП. Стягненню підлягає 665,00 грн. за пальне.

Позивачка для підтвердження розміру шкоди зверталась до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 Витрати за проведення експертної оцінки від 18.11.2020 р. в розмірі 320 грн., сплачені позивачкою, також підлягають стягненню (а.с.37). Надання такої експертної оцінки останньою у якості доказу не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, зокрема ст.ст.57, 212 ЦПК.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст.22 ЦК України).

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 9099 від 26.10.2012р. визначена матеріальна шкода, причинена власнику транспортного засобу «Шевроле-Нива»р\н НОМЕР_1 -ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 31.10.2010 р., складає 32 679,61 грн. (а.с.120-124).

Посилання представника відповідача на неповноту висновку експерта суд не приймає до уваги, оскільки відсутні дані про недостовірність вихідних даних.

Суд визнає наявність належним чином підтверджених реальних майнових збитків позивачки у розмірі 32 679,61 грн. внаслідок пошкодження її автомобіля в ході ДТП (а.с.120-124).

Щодо моральної шкоди, то факт ДТП вивів позивачку з рівноваги, вплинув на уклад життя, вона була вимушена витрачати час та кошти на вирішення питань, пов'язаних з ДТП. Її донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв'язку з чим позивачка була вимушена вирішувати питання, пов'язані з її лікуванням.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується

особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приймаючи рішення по справі суд виходить з того, що вина відповідача у завданні шкоди позивачці повністю доведена матеріалами цивільної та кримінальної справи. Розмір відшкодування завданої позивачці моральної шкоди з вини відповідача, суд визначає беручи до уваги глибину, тривалий характер моральних страждань, та вважає, що вимоги останньої щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки на утриманні відповідача знаходиться його мати (а.с.61-63).

Представник відповідача, наголошуючи на занадто перевищеному розмірі моральної шкоди, звертала увагу суду, при визначенні розміру цієї шкоди, врахувати наявність у відповідача малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Але, як вбачається з довідки ВДВС Балаклійського РУЮ, розмір заборгованості по аліментам на утримання його доньки за період з 16.10.2008 р. по 16.02.2012 р. складає 24 092,16 грн. (а.с. 65). Розмір вказаного розміру заборгованості не свідчить про виконання батьківського обов'язку ОСОБА_2 по відношенню до його малолітньої доньки.

Так само, посилання представника відповідача при визначенні розміру шкоди, врахувати майновий стан відповідача, з тих підстав, що він не працює, суд не сприймає до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів, які підтверджують неможливість його працевлаштування за медичними показниками або про його перебування на обліку в центрі зайнятості, як такого, який бажає працевлаштуватися.

Загальні підставі відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 ЦК України.

Керуючисьст.ст.10,11,60,209,212,214215,218ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 34 620 (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 346 (триста сорок шість) грн. 20 коп. на поточний рахунок 31214206700021 код за ЄРДПОУ 38059663 МФО банку 851011 одержувач платежу -Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2012 року.

СУДДЯ: