Рішення № 27501077, 07.11.2012, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 440/2188/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Ідея Банк», під забезпечення у вигляді гарантії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1-2-3 Кредит», за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю «1-2-3 Кредит»та відповідачем було укладено кредитний договір № 8002897 від 18.06.2008 року, про надання кредиту на придбання товару та інше у сумі 5068 грн. 44 коп. у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому надіслано Заявником листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Просить стягнуть з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12 030 грн. 85 коп., та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справу за його відсутності, згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Ст.4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами»які беруть участь у справі.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Ідея Банк», під забезпечення у вигляді гарантії товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1-2-3 Кредит», за посередництва товариства з обмеженою відповідальністю «1-2-3 Кредит»та відповідачем було укладено кредитний договір № 558002897 від 13.06.2008 року, про надання кредиту на придбання товару та інше у сумі 5068 грн. 44 коп. у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі, строком на один рік, що підтверджується копією договору (а.с.9).

Відповідно до п. 1.1. Договору Банк надає відповідачеві ОСОБА_1 кошти для купівлі товару у «ГП Дніпро-Співдружність», а також погашення витрат, комісійні на видачу кредиту у сумі 5068 грн. 44 коп., строком на 12 місяців, починаючи з дня списання коштів з рахунку Банку.

Відповідно до п. 1.2 Договору Позичальник зобов'язався погасити кредит згідно умов цього Договору, а також сплатити відсотки і комісійну винагороду.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору у разі прострочки погашення кредиту Позичальник платить штрафні відсотки по підвищеній ставці 45,0 % річних, які нараховуються з першого дня прострочення по день повернення кредиту, за весь час прострочення.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не повернув кредит позивачеві в строки, визначені в п. 1.1. Договору, а також не сплатив відсотки за користування кредитом та комісії, таким чином виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 06.08.2012 року становить 12 030 грн. 85 коп., яка складається з заборгованості: за прострочений борг у розмірі 4 775 грн. 99 коп., за прострочені проценти в розмірі 3 183 грн. 25 коп., за прострочену плату за обслуговування в розмірі 3 521 грн. 61 коп., за віндикаційні витрати в розмірі 550 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 8).

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 030 грн. 85 коп.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549, 610, 611, 651, 1052 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 77, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», р/р 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором № 558002897 від 13.06.2008 року станом на 06.08.2012 рік, яка складається з заборгованості: за прострочений борг у розмірі 4 775 грн. 99 коп., за прострочені проценти в розмірі 3 183 грн. 25 коп., за прострочену плату за обслуговування в розмірі 3 521 грн. 61 коп., за віндикаційні витрати в розмірі 550 грн., а разом стягнути заборгованість в сумі 12 030 (дванадцять тисяч тридцять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко