Ухвала суду № 27501011, 05.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/6350/2012 Провадження № 22-ц/2590/3108/2012 Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н.Ю.Категорія - цивільна Доповідач - Бойко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Шитченко Н.В., Висоцької Н.В.при секретарі:Зіньковець О.О.за участю:сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивачки ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, виділення частки в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2012 року заява ОСОБА_6 задоволена, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що посилання суду в ухвалі на те, що відповідач може здійснити угоду стосовно розпорядження спірного будинку, що може ускладнити виконання рішення суду, є невірним, оскільки жодних даних про намір відчужити будинок та укласти будь-які угоди щодо його відчуження, позивачка суду не надала.

Також вважає, що наклавши арешт на будинок, як майно, що було прийнято відповідачем у спадщину від його померлої матері, порушує його права, як власника.

У судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Позивачка та її представник апеляційну скаргу не визнали, просили в її задоволенні відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 151 Кодексу передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Так, Пленум Верховного Суду України в постанові „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 роз"яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з вищезазначеного та беручи до уваги, що невжиття в даному випадку заходів забезпечення позову, з яким звернулась ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_1 та виділення частки в натурі, дійсно може утруднити або зробити неможливим майбутнє виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог), оскільки предметом позову є спірний будинок, і лише за відповідачем зареєстровано право власності на нього і останній може розпоряджатися будинком на власний розсуд (в т.ч. відчужувати), апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність вжиття таких заходів.

Доводи апелянта стосовно порушення його прав власника, в зв"язку з накладенням арешту на будинок, не є підставою для скасування арешту та відмови у задоволенні обгрунтованої заяви позивачки.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про порушення судом норм закону при винесенні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: