Ухвала суду № 27500946, 07.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/9857/2012 Провадження № 22-ц/2590/3448/2012 Головуючий у I інстанції - Філатова Л.Б.Категорія - цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В., суддів:Квача М.О., Висоцької Н.В., при секретарі:Зіньковець О.О, за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, розглядаючи спір, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги приписи ст.ст. 1166, 1167 ЦК України про те, що майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Апелянт зазначає, що суд не дослідив належним чином положення ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження». Вказує, що судом було проігнороване його клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 Крім цього, доводи апеляційної скарги містять посилання на те, що відповідач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, що підтверджує факт заподіяння шкоди його твариною.

В письмових запереченнях відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року залишити без змін, посилаючись на його законність, обґрунтованість та ухвалення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження наявності обставин, з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків у вигляді відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Так, в серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому джерелом підвищеної небезпеки, а саме, собакою відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22 березня 2012 року, перебуваючи на подвір'ї господарства свого сина, зазнав нападу собаки, яка вкусила його за ногу та пошкодила новий черевик (а.с. 2-5).

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги приписи ст.ст. 1166, 1167 ЦК України не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки положення цих статей мають підлягають застосуванню за наявності доказів, що підтверджують неправомірність дій особи, що спричинила шкоду. Разом з тим, під час розгляду справи стороною позивача на надано доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача та наявності його вини в завданні шкоди.

Вимоги, заявлені ОСОБА_5 в суді першої інстанції, викладені з посиланням на вимоги ст. 1187 Цивільного кодексу України. Згідно з нормами ч. 1 цієї статті джерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов'язана в тому числі з утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Апеляційний суд погоджується з мотивами суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що собака відповідача є службовою або бійцівської породи. Отже, висновок про необхідність відмови у задоволенні позову з підстав, визначених ст. 1187 ЦК України, є вірним.

Спростовуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги про те, що судом проігнороване клопотання позивача про допит в якості свідка ОСОБА_8 Як вбачається з журналу судового засідання, під час розгляду справи ОСОБА_5 особисто відмовився від заявленого клопотання щодо допиту вказаного свідка (а.с. 47).

Не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення доводи апеляційної скарги про те, що відповідач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, пропонуючи позивачу гроші за пошкоджений черевик, оскільки апелянтом всупереч ст. 60 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилався як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, а стороною відповідача вказана обставина категорично заперечується.

Не беруться до уваги також доводи апеляційної скарги щодо відсутності правової оцінки в рішенні суду дій відповідача з огляду на положення закону «Про захист тварин від жорстокого поводження», оскільки такі вимоги в суді першої інстанції ОСОБА_5 не заявлялись.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: