Ухвала суду № 27500244, 19.10.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/4986/12

Провадження № 2/437/1376/12

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2012 року до суду надійшла позовна заява Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання в сумі 779,69 грн. та судових витрат в сумі 214,60 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позов в частині стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання у відношенні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наступних підстав:

Згідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України, позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другої і третьої статті 11-1 цього кодексу та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Як вбачається із ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року, долученої позивачем до позовної заяви, заявнику ДМП водопровідно-каналізаційному господарству «Дніпро-Західний Донбас»було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання питної води з ОСОБА_1, ОСОБА_4 з підстав передбачених п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, (у разі якщо із поданих документів вбачається спір про право).

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на це, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву в частині стягнення заборгованості за послугу з постачання питної води з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, так як стосовно них в ухвалі суду від 01.11.2011 року не було прийнято рішення щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання питної води.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг з водопостачання в частині стягнення заборгованості у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2- повернути позивачу ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас»зі всіма додатками.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копіїї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина