Постанова № 27498825, 16.11.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1522/17782/12

4/1522/4448/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

16 ноября 2012 года г.Одесса

Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., при секретаре Шишовой Е.А., с участием прокурора -Федюка А. Т., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Славовой Н. Р. от 27.04.2012 года о возбуждении уголовного дела № 02201100183 по факту подделки и использования заведомо поддельных официальных документов и умышленного уклонения от уплаты сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Котовский винзавод», по ч.1, 4 ст.358, ч.3 ст.212 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Славовой Н. Р. от 27.04.2012 года о возбуждении уголовного дела № 02201100183 по факту подделки и использования заведомо поддельных официальных документов и умышленного уклонения от уплаты сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Котовский винзавод», по ч.1, 4 ст.358, ч.3 ст.212 УК Украины.

В обоснование поданной жалобы со ссылкой на обжалуемое постановление заявитель указывает, что основаниями для возбуждения указанного уголовного дела явились копии Лицензии №152018 серии АГ, регистрационный номер №454 Департамента контроля за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий Государственной налоговой администрации Украины на производство алкогольных напитков, выданной ООО «Винзавод «Южные окна», копии приложений к лицензии №454, серии ПВ №001430, №454, серии ПВ №001431, №454, серии ПВ №001432, изъятые в ходе обыска по адресу г. Одесса, ул. Солнечная, 5. Как было установлено следствием, приложения, оформленные на бланках серии ПВ №00143 и ПВ №001432 не выдавались ООО «Винзавод «Южные окна».

Заявитель считает, что при возбуждении уголовного дела следователем Славовой Н. Р. были грубо нарушены требования ст. 94, 98 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины.

Так, по мнению заявителя, правоохранительные органы после выявления факта использования должностными лицами ООО «Котовский винзавод»копий лицензий, которые не выдавались его контрагенту должны были установить, кем и с какой целью были изготовлены поддельные документы, каким образом данные документы оказались в ООО «Котовский винзавод». Так же заявитель считает, что вместо проведения данных мероприятий следователь ограничился необоснованным выводом о происхождении данной документации именно непосредственно от должностных лиц ООО «Котовский винзавод»не принимая во внимание перечень контрагентов данной организации, с которыми у неё имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения, из-за чего, как считает заявитель, в материалах дела до сих пор нет данных о том, как эти документы попали в ООО «Котовский винзавод».

По мнению заявителя, поскольку копии данных документов были получены ООО «Котовский винзавод»в ходе законной хозяйственной деятельности, а иные обстоятельства их получения следователем не устанавливались, то других данных, на момент возбуждения обжалуемого постановления у следствия не было.

Так же заявитель считает, что выводы следствия о том, что данные документы были подделаны именно должностными лицами ООО «Котовский винзавод»с целью применения льгот по акцизному сбору ООО «Котовский винзавод» необоснованны, поскольку на момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало достаточными данные для подобного вывода и эти данные отсутствуют в материалах доследственной проверки.

Как считает заявитель, следователь, в рамках ранее возбужденного уголовного дела, должен был проверить полученные данные путём предусмотренных для этого следственных действий, а именно допроса должностных лиц нашего и других предприятия, с целью установления источника получения данных документов, и установления лица совершившего подделку документов, однако, этого так же сделано не было.

Так же, заявитель считает, что поскольку на момент возбуждения уголовного дела у следствия не было достаточных данных указывающих, на то, что именно должностные лица ООО «Котовский винзавод»совершили подделку документов -лицензий ООО «Винзавод «Южные окна», то и вывод следствия о наличии в действия должностных лиц ООО «Котовский винзавод»преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, так же не находит своего подтверждения, поскольку при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия его должностные лица полностью полагались на достоверность предоставленных им документов, что исключает наличие у них умысла на совершение данного преступления.

В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1 поддержал требования, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Прокурор Федюк А.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе адвоката ОСОБА_1 не признал и пояснил, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 94-98 УПК Украины, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела является непосредственное выявление следователем при расследовании уголовного дела признаков преступления, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.212 УК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы уголовного дела № 02201100183 о совершении должностными лицами ООО «Котовский винзавод»подделки и использования заведомо поддельных официальных документов и умышленного уклонения от уплаты сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Котовский винзавод», по ч.ч.1, 4 ст.358, ч.3 ст.212 УК Украины. Все указанные в жалобе обстоятельства, а также подтвержденные заявителем в судебном заседании подлежат проверке, которая возможна только в рамках возбужденного уголовного дела, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.

Изучив материалы жалобы, заслушав пояснения адвоката ОСОБА_1, доводы прокурора Федюка А.Т., исследовав предоставленные суду материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела № 02201100183, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное 27.04.2012 года следователем СО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. подлежит отмене как вынесенное незаконно, без предусмотренных законом поводов и оснований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Поэтому, обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие либо отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины должностных лиц ООО «Котовский винзавод», в том числе и ОСОБА_2, как директора указанного предприятия, а также проверяя наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следует отметить, что таковых в обжалуемом постановлении перечислено не было, хотя в ч.1 ст.94 УПК Украины имеется исчерпывающих перечень таких оснований.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для его возбуждения, а также наличии достаточных данных, указывающих о его совершении, причем в данной норме Закона имеется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, их отсутствие является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе расследования уголовного дела № 02201100183 «Как установлено в походке расследования уголовного дела, ООО "Винзавод "Южные окна", используя указанную лицензию и приложения к ней в виде разрешений на производство, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с производством алкогольных напитков (винодельческой продукции). В процессе осуществления этой деятельности, ООО "Винзавод "Южные окна" имело финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО "Котовский винзавод". Так, за период с 01.04.2010 года по 30.06.2011 года ООО "Котовский винзавод" было реализовано ООО "Винзавод Южные Окна" виноматериалов плодово-ягодных в количестве - 41546323,9 л. При этом, ООО "Котовский винзавод", на основании лицензии на производство алкогольных напитков от 14.01.10 №454 и приложений к указанной лицензии №454 (стр. 1), серии ПВ №001430, №454 (стр.2), серии ПВ №001431, №454 (стр.З), серии ПВ №001432, которые выданы Департаментом САТ ГНА Украины ООО "Винзавод "Южные окна", пользовалось льготами по акцизному сбору.

Однако, согласно данным Департамента контроля за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий ГНИ Украины, 19 января 2010 года хозяйствующий субъект ООО "Винзавод "Южные окна" получил лицензию на производство алкогольных напитков (винодельческой продукции) №454 сроком действия с 14.01.2010 года до 14.01.2015 года и приложений к ней (бланк серии №001430) с разрешением на производство вин крепленых. Приложения, оформленные на бланках серии ПВ №001431 и ПВ №001432, были выданы другим субъектам хозяйствования, а именно: приложение, оформленное на бланке серии ПВ №001431 был выдано ВАТТ "Коблево", приложение, оформленное на бланке серии ПВ №001432- ООО "Велес".

Таким образом, неустановленное лицо, в неустановленное время и в неустановленном месте, с целью дальнейшего использования, изготовила поддельные лицензии на производство алкогольных напитков (винодельческой продукции) №454 (стр.2), серии ПВ №001431 и №454 (стр.З), серии ПВ №001432. Наличие указанных приложений к лицензии на производство алкогольных напитков от 14.01.10 №454, выданной ООО "Винзавод "Южные окна" была основанием для применения льгот по акцизному сбору ООО "Котовский винзавод". В результате, ООО "Котовский винзавод" за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 уклонилось от уплаты акцизного сбора в бюджет государства на сумму 261 036 214,96 грн.».

Так же, исходя из данного постановления «Основаниями для возбуждение уголовного дела являются достаточные данные, которые имеются в материалах уголовного дела, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.212 УК Украины, а именно: протокол обыска, проведенного 26.04.2012 в помещении по адресу: г.Одесса, ул.Солнечная,5; копия письма заместителя директора Департамента контроля за производством и оборотом спирта, алкогольных напитков и табачных изделий в адрес специализированной государственной налоговой инспекции по работе по БПН в г.Одессе от 20.04.2012 №2378/2-3017 с приложениями, письмо СГНИ по работе по БПН в г.Одессе ГНС от 27.04.2012 №1478/9/220, другие материалы уголовного дела.»

Текст постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует, что основаниями для возбуждения уголовного дела являются вышеуказанные действия неустановленных лиц.

По мнению суда, данное основание для возбуждения уголовного дела, именно в отношении должностных лиц ООО «Котовский винзавод», не находит своего подтверждения в материалах послуживших основанием для его вынесения, предоставленных прокурором в суд, поскольку формулировка «указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 358, ч.3 ст.212 УК Украины не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дело именно по признакам подделки документов, именно в отношении должностных лиц ООО «Котовский винзавод».

Таким образом, вывод следователя о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в отношении должностных лиц ООО «Котовский винзавод», является преждевременным.

Так же, исходя из анализа постановления о возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 года и предоставленных прокурором материалов проверки, можно сделать вывод, что должностным лицам ООО «Котовский винзавод»инкриминируются преступные действия других лиц, которые виновны в совершении данного преступления предусмотренного ч.ч.1,4 ст. 358 УК Украины, и до сих пор не установлены.

Выводы следствия о то, что должностные лица ООО «Котовский винзавод»виновны в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, так же не находит своего подтверждения, поскольку материалы в постановлении о возбуждении уголовного дела и в материалах доследственной проверки отсутствуют достаточные основании, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии в действиях указанных должностных лиц умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины. Поскольку следователем на момент возбуждения уголовного дела не добыто достаточных данных позволяющих указать на взаимосвязь между действиями неустановленных лиц, совершивших подделку лицензии на производство алкогольных напитков (винодельческой продукции) №454 (стр.2), серии ПВ №001431 и №454 (стр.З), серии ПВ №001432 с действиями должностными лицами ООО «Котовский винзавод», то возбуждение уголовного дела по факту совершения должностными лицами ООО «Котовский винзавод»преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины так же является преждевременным.

Также, суд считает, что органами следствия нарушены требования ч.2 ст.98 УПК Украины, т.к. при наличии конкретных должностных лиц ООО «Котовский винзавод», а сам ОСОБА_2 является директором у казанного предприятия, уголовное дело при наличии на то поводов и оснований должно быть возбуждено в отношении конкретного лица (лиц), а не по факту, как в данном случае.

Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан -каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, прихожу к выводу, что постановление следователя СО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области Славовой Н. Р. от 27.04.2012 года о возбуждении уголовного дела № 02201100183, было вынесено без достаточных для этого оснований и оснований и не соответствует требованиям ст.ст.94, 98 УПК Украины, а потому - подлежит отмене.

Руководствуюсь ст.55, 62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан ст.ст. 94, 98, 236-7, 236- 8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела № 02201100183 от 27.04.2012 г. по ч.1,4 ст. 358, ч.3 ст.212 УК Украины -удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела №02201100183 в части его возбуждения по факту подделки и использования заведомо поддельных официальных документов и умышленного уклонения от уплаты сборов (обязательных платежей) в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Котовский винзавод»в отношении ОСОБА_2 по ч.ч.1, 4 ст.358, ч.3 ст.212 УК Украины -отменить.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Материалы, предоставленные суду в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела № 02201100183, до вступления постановления в законную силу хранить в материалах жалобы, после вступления постановления в законную силу - хранить в суде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи дней со дня его оглашения.

Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля

16.11.2012