Вирок № 27497620, 06.11.2012, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-231/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 рокум. Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючого судді Казюка О.О.

При секретарі Антофій О.Г.

З участю прокурора Зарубайко Н.І.

Адвокатів ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника служби в справах дітей Сторожинецької РДА Граба О.І., законного представника ОСОБА_4

перекладачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження ,народженця та жителя АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого , непрацюючого в скоєнні злочину по ст.286ч.1 КК України,-

Встановив:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_8 24 червня 2012року приблизно о 19 год. в с.Чудей, по вул. Сторожинецькій Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи технічно несправним мотоциклом GS500E», в якому в порушення п.31.4.1(а) ПДР України пошкоджено важіль приводу гальмівного механізму переднього колеса та відсутній на конструктивно-передбаченому місці гальмівний механізм переднього колеса, в світлу пору доби при ясній погоді, рухаючись на автодорозі сполученням Сторожинець- КПП Красноїльськ з сухим асфальтобетонним покриттям зі швидкістю біля 60км.год. на порушення вимог п.п.12.3,31.1,31.4.1(а) Правил дорожнього руху, а саме: п.12.3- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзд перешкоди:

-п.31.1- технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації:

П.3.4.1(а)- гальмівні системи- змінено конструкцію гальмівних систем, застосовано гальмівну рідину, вузли та деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Порушивши вказані вимоги Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту України ОСОБА_8, виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля«ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого пасажир мотоцикла GS500E»ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого епіфізеолізу лівої променевої кістки в нижній третині, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров»я.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_8 винним себе в скоєнні злочину не визнав, пояснив, що 24 червня 2012 року біля 19 год він рухався на мотоцикліGS500E»з пасажиром ОСОБА_10 зі швидкістю біля 60км/год. Попереду нього рухався інший автомобіль, який він мав намір обігнати, але маневр не здійснив, оскільки цей автомобіль повернув наліво. Раптово на його смугу руху виїхав автомобіль марки «ВАЗ-2101», який здійснив розворот, не пропустивши його. Він вдарився передньою частиною мотоцикла в задню частину автомобіля. При цьому він не гальмував, оскільки не було часу. В результаті удару пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. Але він не вважає себе винним в порушенні Правил дорожнього руху, оскільки ці правила порушив ОСОБА_9 який керував автомобілем ВАЗ-2101. В зв»язку з цим не визнає цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого. Просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, суд вважає її доведеною в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що 24 червня 2012 року його автомобіль ВАЗ-2101 стояв на автодорозі в напрямку с. Чудей з правої сторони. Він, впевнившись в тому, що зустрічного транспорту немає, почав маневр розвороту у зворотньому напрямку. Він завершив розворот і рухався по обочині. Проїхавши біля 10 м. він почув удар в задню частину автомобіля. Це підсудний вдарився мотоциклом в його автомобіль. Через його автомобіль перелетів потерпілий ОСОБА_10 і впав на дорогу. Він його об»їхав та зупинився.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 24 червня 2012 року вона в якості пасажира знаходилася в автомобілі ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_9 ОСОБА_9 здійснив розворот автомобілем через дорогу та рухався по обочині у зворотньому напрямку. Через кілька хвилин вона відчула удар в задню частину автомобіля мотоциклом під керуванням ОСОБА_8 і через автомобіль перелетів потерпілий ОСОБА_10, якого ОСОБА_9 об»їхав та зупинився.

З показів потерпілого ОСОБА_10, оголошених в судовому засіданні в зв»язку з його неявкою(а.с. 81) вбачається, що 24 червня 2012 року він в якості пасажира їхав на мотоциклі під керуванням ОСОБА_8 ОСОБА_8 рухався зі швидкістю біля 60км/год. Вони рухалися позаду якогось мікроавтобуса на відстані біля 10 м. Він замітив, як з лівої сторони почав маневр розвороту автомобіль ВАЗ-21011. ОСОБА_8 почав сигналити. Після цього він втратив свідомість і прийшов до свідомості в ЦРЛ. Претензій до потерпілого він не має.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 24 червня 2012 року він їхав по автодорозі з смт.Красноїльськ в с.Чудей. Він помітив, що по узбіччю рухався автомобіль, а позаду нього мотоцикл, який вдарився в цей автомобіль. Після цього він побачив на автодорозі лежали мотоцикліст та його пасажир - один попереду мотоцикла, а другий позаду мотоцикла .

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 24 червня 2012 року він знаходився на відстані біля 250-300м. від місця транспортної пригоди в с. Чудей. Він бачив, як автомобіль ВАЗ-2101 здійснював розворот дуже швидко. А в цей час напереріз йому рухався мотоцикл. Автомобіль не встиг завершити розворот, як в автомобіль вдарився мотоцикл, після чого, коли він підійшов до місця ДТП ближче, побачив, що потерпілі лежали на землі.

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_13, суд вважає, що вони не є об»активними, оскільки суперечать іншим доказам, які об»єктивно узгоджуються з висновком експертизи, протоколом огляду місця події та іншими доказами.

Вина підсудного також підтверджується:

- протоколом огляду місця події, яким є ділянка дороги сполученням Сторожинец-Красноїльськ в с. Чудей по вул.Сторожинецькій, де сталося зіткнення транспортних засобів та фото таблицею до протоколу ОМП (а.с.4,5). З вказаних документів вбачається, що зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулося на узбіччі напрямку руху мотоцикла. Ці ж обставини встановлені схемою ДТП (а.с.14):

- протоколами огляду транспортних засобів, якими встановлено місця деформації обох транспортних засобів- задня частина багажника автомобіля ВАЗ-2101, заднє праве крило, заднє ліве крило, вихлопна труба глушника: передні вилка, руль, бензобак кріплення щитка приборів мотоцикла: (локалізація деформованих частин на транспортних засобах дає суду підставу для висновку про правдивість показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 про закінчення маневру розвороту водієм ОСОБА_9)

- актами судово-медичного освідчення та судово-медичної експертизи ОСОБА_10 (а.с.29,42) згідно з якими у нього мали місце середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого епіфізеолізу лівої променевої кістки в нижній третині:

- Висновком авто технічної експертизи, згідно з яким гальмівна система мотоцикла Suzuky GS500E перебуває в стані часткової відмови через непрацездатний стан контуру приводу гальмівної системи переднього колеса із-за відсутності на конструктивно передбаченому місці гальмівного механізму переднього колеса, що не відповідає вимогамп.3.1 та 3.4.1(а) ПДР(а.с.47):

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю свідка ОСОБА_11, яка на місці вказала на обставини дорожньо-транспортної пригоди та вказала місце знаходження автомобіля ВАЗ-21011(а.с.85) після завершення маневру розвороту:

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю свідка ОСОБА_9, який на місці вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди та вказав місце знаходження автомобіля ВАЗ-21011, в момент зіткнення(а.с.101)

- Висновком авто технічної експертизи, згідно з яким водію мотоцикла Suzuky GS500E ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 31.1, 31.4.1(а)ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимог п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв»язку з настанням ДТП. В діях водія мотоцикла ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 31.1, 31.4.1(а)ПДР, невиконання яких з технічної точки зору у своїй сукупності перебуває в причинному зв»язку із настанням даної ДТП(а.с.108).

Дії підсудного суд кваліфікує за ст..286ч.1 КК України оскільки він скоїв порушення Правил безпеки дорожнього руху та порушення Правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що ним скоєно злочин невеликої тяжкості, особу підсудного, який скоїв злочин в неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем проживання, виховувався у багатодітній сім»ї, у потерпілого відсутні будь-які претензії до підсудного з приводу відшкодування моральної чи матеріальної шкоди.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як метод захисту від пред»явленого обвинувачення.

Позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого в лікарні в сумі 1474,47грн. підлягають задоволенню, оскільки з вини підсудного лікувальним закладом було затрачено кошти на лікування. Також з підсудного підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз в сумі 1411,20грн.

Суд знаходить, що до підсудного може бути застосовано покарання у вигляді арешту, однак з урахуванням його особи можливе застосування вимог ст..75,104 КК України, тобто призначає покарання з іспитовим строком., що сприятиме його перевихованню

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину по ст.ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання -тридцять діб арешту в спеціально-пристосованій установі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст..ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки у вигляді не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання .

Цивільний позов прокурора Сторожинецького району в інтересах Сторожинецької ЦРЛ задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Сторожинецької центральної районної лікарні 1474,47 грн. на відшкодування витрат на лікування потерпілого на р/р 35412001000728 в УДК у Сторожинцькому районі, МФО856135, код 02005869.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 1411,20 грн. витрат на проведення судових експертиз на р/р/31256272210002 УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, ЄДРПОУ 25575279.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові доказ по справі -автомобіль, який знаходиться у ОСОБА_10 залишити у його розпорядженні, мотоцикл Suzuky GS500E, який знаходиться на автомобільному майданчику Сторожинецького РВ УЬВС України в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Чернівецькій області на протязі 15 днів з дня оголошення через Сторожинецький районний суд,

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі №1-231/2012 в Сторожинецькому районному суді.

Вирок набрав чинності «_____»______2012 р і підлягає виконанню

Голова Сторожинецького районного суду: Казюк О.О.