Ухвала суду № 27496705, 17.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/9599/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 10/1390/640/12 Доповідач: Ревер В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Валько Н.М., Урдюк Т.М.

за участю прокурора Буфана Н.М.

захисника ОСОБА_1

та старшого слідчого Переймибіди П.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2012 року, -

встановила:

Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СУ ДПС у Львівській області та обрано

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимому,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі тридцяти чотирьох тисяч гривень.

В мотивах такої зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятись від слідства та суду, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді застави з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.149-1 КПК України, в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зважаючи на те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

На дану постанову захисник ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подала апеляцію, в якій просить скасувати таку.

В обґрунтування апеляції вказує, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не прийнято до уваги те, що слідчий не навів жодного факту того, що ОСОБА_2 не з'являвся на його виклик, ухилявся від проведення будь-яких слідчих дій, відмовлявся надавати пояснення тощо.

Крім цього при вирішенні питання про обрання конкретного виду запобіжного заходу повинні враховуватися обставини, передбачені ст.150 КПК України, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Такі обставини оцінюються в сукупності. Тяжкість вчиненого злочину не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу. Тим більше коли мова йде про економічні злочини.

Також звертає увагу суду на те, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину ще не доведена, та не виключена ситуація, що після проведення всіх слідчих дій, сума збитків яка інкримінується такому може бути значно менша, а відтак і буде менша і тяжкість злочину.

Разом з цим зазначає, що 28.09.2012 року Сихівським районним судом м.Львова винесено постанову про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи та зупинено слідчі дії на час поки розглядається подана скарга. Всупереч цьому слідчий, знаючи про існування такої постанови, звернувся з поданням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Запобіжний захід застосовується для безперешкодного проведення слідчих дій. А проведенню слідчих дій перешкоджає саме постанова суду від 28.09.2012 року, а не дії або бездіяльність підозрюваного ОСОБА_2

Заслухавши доповідь суді, пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляції, думку прокурора Буфана Н.М. про заперечення такої та залишення постанови судді без зміни, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України, підставою до скасування рішень суду першої інстанції є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, подання старшого слідчого СУ ДПС у Львівській області Переймибіди П.Б. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 поступило до Сихівського районного суду м.Львова 28 вересня 2012 року.

Цього ж дня постановою судді Сихівського районного суду м.Львова зупинено слідчі дій по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України, на час розгляду його скарги на постанову про порушення справи.

Розглядаючи 3 жовтня 2012 року подання та маючи при цьому копію постанови про зупинення слідчих дій (а.с.20), суддя не вирішив питання можливості розгляду подання по суті у випадку, коли проведення слідчих дій по кримінальній справі зупинено.

При цьому не враховано і вимоги ст.148 КПК України, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

До вирішення питання можливості розгляду подання про обрання запобіжного заходу по суті у випадку зупинення слідчих дій по кримінальній справі, Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність прийнятого рішення та дати відповідь на поставлені в апеляції питання щодо безпідставності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином постанова судді не відповідає вимогам чинного законодавства, постановлена з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки Апеляційний суд не вправі прийняти остаточне рішення за поданням органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу, справу слід повернути на новий судовий розгляд.

Виходячи з цього, апеляція захисника ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.

Судді:

Ревер В.В. Валько Н.М. Урдюк Т.М.