Ухвала суду № 27495704, 16.11.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

№812/2852/12

Пр.№2п/812/45/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Луньовій С.М.,

за участю представника заявника Салімонова Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-4544/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14470260,21 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-4544/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14470260,21 гривень та судових витрат, відповідного до якого позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»14470260,21 гривень заборгованості за договорами надання траншів №16.7958/157 від 26.10.2007 року, №16.8014/157 від 30.11.2007 року, №16.8183/157 від 12.12.2007 року, №1601.9753/157 від 03.10.2008 року, укладеними на підставі Рамкової угоди №157 від 26.10.2007 року та Договору №1 від 30.11.2007 року про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди №157 від 26.10.2007 року, та 1700 гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.03.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, так як повістки про виклик у судове засідання він не отримував. Зареєстрований та проживає він за адресою: АДРЕСА_1 не за адресою: АДРЕСА_3, куди направлялися судові повістки. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками на його адресу проживання також не надходили, тому він був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Так, судом не було взято до уваги, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2011 року та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2011 року, що набрали законної сили, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк»суму заборгованості за Рамкової угоди №157 від 26.10.2007 року у розмірі 6895991,84 гривень, а тому повторно стягнув з відповідача вказану заборгованість. Також судом було безпідставно стягнуто з мене заборгованість за договором траншу №1601.9753/157 від 03.10.2008 року, так як я за виконання цього договору ОСОБА_3 не поручався. Крім того, судом стягнута пеня у розмірі, який значно перевищує фактичну суму боргу.

Представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав повністю та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 07.02.2012 року і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч.1 ст.231 Цивільно-процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 Цивільно-процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у судові засідання 23.01.2012 року та 07.02.2012 року, коли було винесено заочне рішення у справі, відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно даних поштових повідомлень судова повістка про виклик у суд ОСОБА_2 повернута у зв'язку з тим, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.37). На підставі даних довідково-адресного бюро м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною адресою.

Також відповідачем у заяві та його представником у судовому засіданні зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст.232 Цивільно-процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-4544/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14470260,21 гривень та судових витрат -задовольнити.

Заочне рішення від 07.02.2012 року у цивільній справі 2-4544/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14470260,21 гривень та судових витрат, -скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 годину 21 травня 2012 року у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод