Рішення № 2749562, 08.01.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.09 р. Справа № 38/199

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Корпорації „Артеріум” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м. Донецьк

про стягнення 604 310грн.40коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позивач, Корпорація „Артеріум” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м. Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 597 597грн.44коп. та пені у розмірі 6 712грн.96коп., а всього 604 310грн.40коп.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт на грошові суми в межах суми заборгованості та пені, що належать відповідачу та знаходяться на всіх рахунках, виявлених державним виконавцем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №8/2008/200 від 02.01.2008р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 26.11.2008р., в якому повідомив суду, що частково виконує свої зобов’язання перед позивачем та сплачує борг за поставлений товар, але останнім часом проти ТОВ „Донфармхолдінг” відкрито забагато справ стосовно відшкодування заборгованості, тому відповідачем розроблюється графік заборгованості перед усіма кредиторами.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

26.11.2008р. позивач надав суду заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в сумі 360 604грн.14коп. у зв’язку із частковою сплатою відповідачем боргу та додав платіжні доручення.

Заява та платіжні доручення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

26.11.2008р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов про стягнення боргу та пені, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та накласти арешт на грошові суми в межах суми заборгованості та пені, що належать відповідачу та знаходяться на всіх рахунках, виявлених державним виконавцем.

Заява судом була розглянута, прийнята до уваги, залучена до матеріалів справи та відхилена у зв”язку з ненаданням доказів у її підтвердження.

28.11.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 19.11.2008р. № 14/4-20/2243, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 23602109) та знаходиться за адресою: 83059, м.Донецьк, вул.Складська,3В.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався для представлення сторонами додаткових документів.

Позивач у судове засідання 08.01.2009р. не з’явився, але 05.01.2008р. на адресу господарського суду від позивача надійшов лист №2315 від 26.12.2008р., в якому на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2008р. позивач надав суду: заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 350 604грн.14коп., у зв’язку з частковою сплатою відповідачем боргу у розмірі 10 000грн., в іншій частині позовні вимоги підтримує у повному обсязі, докази направлення відповідачу копії позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог, докази направлення акту звірки розрахунків відповідачу та акт звірки розрахунків станом на 25.12.2008р.

Лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач просить суд розглянути справу без участі свого представника, у зв’язку із хворобою.

Відповідач у судове засідання 08.01.2009р. не з’явився, але 08.01.2009р. від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з надходженням представника на лікарняному. Доказів у підтвердження заявленого клопотання відповідач не надав.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008р. між Корпорацією „Артеріум” м. Київ (за договором – підприємство, далі – позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м.Донецьк ( за договором – дистриб’ютор, далі – відповідач) було укладено договір № 8/2008/200 (далі - договір), згідно якого підприємство продає дистриб’ютору продукцію (далі-товар) згідно переліку продукції (додаток№1), який є невід’ємною частиною даного договору (п.1.1).

Дистриб’ютор бере на себе зобов’язання щодо оплати та реалізації товару на території України (п.1.2).

Додатком №1 до договору № 8/2008/200 від 02.01.2008р. сторони визначили перелік продукції підприємства №1 та №2, в яких зазначили код, назву препарату та відстрочку платежу на препарати в переліку №1 – 60 календарних днів, а в переліку №2- 45 календарних днів. Даний додаток №1 до договору № 8/2008/200 від 02.01.2008р. є невід’ємною частиною договору, підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Розділом 3 договору сторони передбачили ціну товару та право власності, а саме оплата за товар проводиться у національній валюті України. Товар відпускається дистриб’ютору по цінам, які визначаються підприємством на момент відпуску товару зі складу підприємства та фіксуються у прайсі підприємства. Термін оплати зазначається на кожну партію товару у товарно-транспортних накладних (ТТН) згідно додатку №1, що є невід’ємною частиною цього договору. У випадку попередньої оплати товар відпускається по цінам на дату оформлення рахунку-фактури ( п.3.1 договору).

Дистриб’ютор оплачує повну вартість отриманого товару шляхом прямих банківських переказів з відстрочкою платежу в терміни, вказані в Додатку №1, від дати відвантаження, вказаної в ТТН, що є невід’ємною частиною даного договору, чи шляхом попередньої оплати рахунку-фактури. Рахунок –фактура оформлюється підприємством протягом 24 годин з моменту надходження замовлення дистриб’ютора встановленого зразка (пункт 4.1 договору).

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили у випадку порушення строків оплати за поставлений товар дистриб’ютор за вимогою підприємства виплачує останньому пеню в розмірі 0,1% від вартості поставленого товару за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочки.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар, а саме: лікарські препарати на загальну суму у розмірі 597 597грн.44коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними, які містяться у матеріалах справи.

Після подання позову відповідач погасив заборгованість частково на суми 236 993грн.30коп. та 10 000грн., що підтверджено наданими банківськими виписками, а відтак основний борг складає 350 604грн.14коп.

У зв’язку з тим, що до теперішнього часу відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за поставлений товар відповідно до договору, то позивач просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням заявленої заяви про зменшення розмірі позовних вимог, вартість поставленого товару у сумі 350 604грн.14коп. та пеню, передбачену п.4.5 договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки в сумі 6 712грн.96коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір № 8/2008/200 від 02.01.2008р., товарно-транспортні накладні; довіреності, розрахунок суми боргу, заяву про забезпечення позову, заяву про зменшення розміру позовних вимог №1 від 26.11.2008р., банківські виписки, лист від 05.01.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 26.11.2008р., платіжне доручення №28590 від 17.12.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно частини 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не в повному обсязі розрахувався за поставлений товар на суму 350 604грн.14коп., то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили у випадку порушення строків оплати за поставлений товар дистриб’ютор за вимогою підприємства виплачує останньому пеню в розмірі 0,1% від вартості поставленого товару за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені за період з 29.09.2008р. по 29.10.2008р. у розмірі 6 712грн.96коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові суми в межах суми заборгованості та пені, що належать відповідачу та знаходяться на всіх рахунках, виявлених державним виконавцем, оскільки позивачем не надано доказів у її підтвердження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 193, 343 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Корпорації „Артеріум” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м.Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 350 604грн.14коп. та пені у розмірі 6 712грн.96коп., а всього 357 317грн.10коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м.Донецьк (83059, м.Донецьк, вул.Складська,3В, р/р 26004077300 у ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 23602109) на користь Корпорації „Артеріум” м.Київ (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 139, р/р 26006110901980 у банку “Фінанси та Кредит” ВАТ м.Київ, МФО 300131, ЄДРПОУ 33406813) заборгованість у сумі 350 604грн.14коп., пеню у розмірі 6 712грн.96коп., а всього 357 317грн.10коп., держмито у сумі 6 043грн.10коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення оголошено у судовому засіданні 08.01.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3—сторонам у справі