Вирок № 27493026, 16.11.2012, Оболонський районний суд міста Києва

16.11.2012 Справа № 2605/10468/12

Справа № 1-2605/775/12

2605/10468/12

В И Р О К

іменем України

15 листопада 2012 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді -Бевзенко Ю.П.,

при секретарі -Ткачук В.В., з участю прокурора -Юрлової О.О.,

захисника -ОСОБА_1,

потерпілого -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нові Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, інваліда 3 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимої 05.11.2003 року вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненої 20.09.2006 року на підставі ст.81 КК України, невідбута частина покарання -1 рік 1 місяць позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

09.03.2011 року, приблизно о 16 год.00 хв., перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виник словесний конфлікт. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, обурившись на слова ОСОБА_2, ОСОБА_3 необережно завдала одного удару ножем у живіт ОСОБА_2, спричинивши йому необережне тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №426/е від 13 квітня 2011 року, при вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_2, встановлено, що на момент надходження до стаціонару 09.03.2011 року о 17.05 год., у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки та явищами крововиливу в черевну порожнину. Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, могло утворитись 09.03.2011 року від дії клинка ножа та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, пояснила, що 09.03.2012 вона з чоловіком перебували у гостях за адресою: АДРЕСА_1. Коли вони перебували у вказаній квартирі, вона попросила ОСОБА_4, щоб він викликав таксі, оскільки вона та її чоловік перебували не в дуже адекватному стані. Приблизно о 15 год. 30 хв., до квартири ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_2 та вона вийшла до нього в коридор, де вони спілкувалися про її колишнього чоловіка. Вона в правій руці тримала ножа, та в цей момент потерпілий її обурив, та у зв'язку з виникнувшим конфліктом, вона необережно завдала один удар ножем у живіт потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що з підсудною в нього нормальні відносини. Він зайшов до свого знайомого ОСОБА_4, там у нього в квартирі перебували ОСОБА_3, ОСОБА_5 - чоловік ОСОБА_3, та ОСОБА_6. Вони сиділи в кімнаті, і вживали спиртні напої. ОСОБА_3 дала йому гроші, і попросила піти в магазин купити спиртні напої. Він пішов в магазин, і коли повернувся, вони почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пішли до іншої кімнати, через пару хвилин він зайшов до них і попросив закрити за ним двері, так як він зібрався йти додому. Вони вийшли в коридор, він відкрив перші вхідні двері, та вони відкрились не повністю, оскільки там маленький коридор. Вона стояла позаду нього, що тримала вона в руках він не бачив. В момент, коли вона підійшла до нього, щоб закрити за ним двері він повернувся на місці в ліву сторону і, випадково, наткнувся на ножа, який вона тримала в руках. Вона одразу відійшла до стіни. Він одразу пішов до кімнати для того, щоб подивитися, що сталося та помітив, що у нього з живота тече кров. В цей момент вона почала вибачатися. Він забрав куртку і кепку, та пішов додому, светр залишився вдома у ОСОБА_4. Прийшовши додому він ліг на диван. В цей момент в кімнату зайшов онук та побачив, що в нього йде кров. Він покликав ОСОБА_7, після чого вона викликала швидку медичну допомогу. Після чого він нічого не пам'ятає. Крім того, потерпілий показав, що події 09.03.2011 року пам'ятає погано, оскільки був у нетверезому стані. Сам момент нанесення підсудною удару ножем у живіт він не пам'ятає, однак, показання вказані підсудною він не оспорює. Щодо цивільного позову, потерпілий показав, що не бажає заявляти останній в суді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що з підсудною в нього нормальні відносини. 09.03.2012 року зранку він зателефонував ОСОБА_3 та попросив, щоб вона привезла йому гроші, вона йому сказала, що не зможе приїхати, а приїде її чоловік ОСОБА_5. Коли приїхав ОСОБА_5, він з ним, і ОСОБА_6 сиділи у нього в квартирі та випивали спиртні напої. Пізніше йому подзвонила ОСОБА_3 і запитала, чи приїхав ОСОБА_5, і сказала, що сама приїде до них. Коли приїхала ОСОБА_3 вони сіли в кімнаті і розпивали спиртні напої. Приблизно о 15:00 до них прийшов його знайомий ОСОБА_2, і приніс ще пляшку горілки. Вони всі разом почали пити. ОСОБА_3 почала забирати чоловіка ОСОБА_5 додому. Потім ОСОБА_2 сказав, що іде додому і поросив ОСОБА_3, щоб та закрила за ним двері. Після чого ОСОБА_2 вийшов і тримався за живіт, він запитав, що сталося ОСОБА_2 відповів, що напоровся на ніж. Потім він викликав швидку медичну допомогу. Крім того, свідок показав, що між присутніми конфліктів не було, підсудна не погрожувала нікому ножами, та конфлікту між підсудною та потерпілим не було. Свідок також показав суду, що на досудовому слідстві повидумував покази, оскільки був злий на підсудну, та знаходився у нетверезому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що 09.03.2011 року, коли вона була в кімнаті, до неї зайшов її син, і сказав, що прийшов додому дядько ОСОБА_2 і що його поранили. Вона зайшла в кімнату до потерпілого, і запитала, хто його поранив. Він сказав, що ОСОБА_3. Потім приїхала швидка медична допомога і все. Він марив і встиг сказати тільки хто його поранив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що з підсудною вона жила раніше в одному під'їзді. Підсудна людина дуже хороша, відповідальна, трудяща, а так як її чоловік любить випити спиртні напої, вона з ним попадає в проблемні ситуації. Свідок також показала, що ніколи не бачила, щоб підсудна була агресивна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 09.03.2011 року він був в квартирі, де знаходився власник квартири ОСОБА_4, підсудна та ОСОБА_5. Вони вживали спиртні напої. Потерпілий прийшов пізніше. Що і як було далі він не пам'ятає, оскільки був п'яний. Крім того, свідок суду показав, що він не бачив, як підсудна наносила удар потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що погано пам'ятає обставини справи, оскільки починаючи з 1994 року отримував струси головного мозку, з приводу яких до лікувальних закладів не звертався. Крім того, свідок суду показав, що підсудна не вживала алкогольних напоїв, та він не бачив, як підсудна наносила удар потерпілому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була порушена 9 березня 2011 року. В той день було доставлено ОСОБА_3 до територіального відділу міліції Оболонського управління який знаходиться по вул.Автозаводській 25-А в нетверезому стані. Також були доставлені свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6. Потерпілий ОСОБА_2 на той час перебував в лікарні. 09.03.2012 року підозрювана ОСОБА_3 не була допитана ні в якості підозрюваного ні в якості обвинуваченої, оскільки вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Її було затримано по ст.115 КПК України, також вона відмовилася від підпису, та протокол її затримання було підписано понятими. На наступний день були допитані свідки, які перебували вже в тверезому стані. Це свідок ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_6. В той день був з оперуповноваженим карного розшуку здійснений виїзд за місцем скоєння злочину до свідка ОСОБА_4, АДРЕСА_1, для його допиту. Він перебував в адекватному стані і давав адекватні покази. На наступний день була допитана в якості підозрюваної та обвинуваченої ОСОБА_3. Потерпілий був допитаний приблизно через 3 тижні після того як його виписали з лікарні, він особисто прийшов до неї в кабінет давати покази.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2011 року, було оглянуто квартиру АДРЕСА_1, та вилучено змиви бурого кольору, ніж, який знаходився біля холодильника, футболку з плямами бурого кольору з кухонного столу (т.1 а.с.16-20).

Відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 09 березня 2011 року, вилучено светр чорного кольору (т.1 а.с.21).

Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 29 березня 2011 року, потерпілий ОСОБА_2 впізнав свій светр чорного кольору з прорізом посередині (т.1 а.с.48-49).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09 березня 2011 року, та фототаблиць до нього, свідок ОСОБА_4 показав дії всіх присутніх в день вчинення злочину ОСОБА_3, а саме місце перебування потерпілого, який стояв зігнувшись в коридорі, тримаючись за живіт та місце, де стояла ОСОБА_3 (т.1 а.с.58-62).

Згідно протоколу очної ставки від 10 березня 2011 року (т.1 а.с.68-73), проведеної між свідком ОСОБА_4 та обвинувачено ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердив те, що він був безпосередньо присутній під час конфлікту між ОСОБА_5, та ОСОБА_6 Після чого, в кімнату зайшла ОСОБА_3, яка в руках тримала два ножі та підходила з ними до ОСОБА_6, один з яких він у неї вирвав. Після чого, прийшов ОСОБА_2, якого ОСОБА_3 вивела і коридор, та в подальшому він почув стогін ОСОБА_2 і повернувшись побачив як останній стояв у коридорі, та тримався за живіт.

Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №174 від 10.05.2011 року, ОСОБА_3 в період, до якого відносяться інкриміновані їй дії, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу не виявляла. Страждала органічним емоційно-лабільним (астенісним) розладом. ОСОБА_3 в період, до якого відносяться інкриміновані їй дії, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час страждає органічним емоційно-лабільним (астенісним) розладом та по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 по психічному стану застосування примусових мір медичного характеру не потребує (т.1 а.с.90-92).

Відповідно до висновку експерта №86/ц від 22 квітня 2011 року, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №262 від 22.03.2011 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМБ СМЕ, крові потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогеноглютинімон анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа знайдені кров, мікрофрагмент м'язової тканини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Кількість клітин замала для визначення їх групової належності. Отже, сліди на клинку ножа могли виникнути при травмуванні чоловіка, в крові якого міститься антиген А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_2 (т.1 а.с.97-100).

Відповідно до висновку експерта №112 від 18 квітня 2011 року, кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А за ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (т.1 а.с. 106-111).

Відповідно до висновку експерта №426/е від 13 квітня 2011 року, при вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_2, встановлено, що на момент надходження до стаціонару 09.03.2011 року о 17.05 год., у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки та явищами крововиливу в черевну порожнину. Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, могло утворитись 09.03.2011 року від дії клинка ножа та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Відповідно до висновку експерта №345 від 27 квітня 2011 року, ніж, вилучений при огляді місця події 09.03.2011 року, до холодної зброї не відноситься (т.1 а.с.125-127).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10 березня 2011 року, та фототаблиць до нього, ОСОБА_3 вказала на коридор квартири АДРЕСА_1, та показала як вона правою рукою нанесла потерпілому ОСОБА_2 одне ножове поранення черевної порожнини (т.1 а.с.170-173).

Оцінюючи показання підсудної ОСОБА_3, а саме її твердження, що вона нанесла удар ножем потерпілому ОСОБА_2 з необережності, суд вважає, що підсудна правдиво пояснювала про обставини вчиненого нею злочину.

Суд також враховує покази потерпілого ОСОБА_2 про те, що він події 09.03.2011 року пам'ятає погано, оскільки був у нетверезому стані. Сам момент нанесення підсудною удару ножем у живіт він не пам'ятає, однак, показання вказані підсудною він не оспорює.

Крім того, суд враховує, що обставини нанесення удару потерпілому свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стали відомі від потерпілого ОСОБА_2, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прямими очевидцями події не були.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудної ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ст.128 КК України тому що вона вчинила дії, які виразились у необережному тяжкому тілесному ушкодженні.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що підсудна щиро розкаялась у вчиненому.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням думки потерпілого, особи підсудної, яка є інвалідом 3 групи, офіційно не працює, раніше судима, матеріалів, що її характеризують, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення підсудної та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 КК України.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов прокуратури Оболонського району м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні №8 витрат у розмірі 1954 грн. 18 коп., пов'язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_2, як такий, що повністю визнаний підсудною та знайшов своє належне підтвердження під час розгляду справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, як такий, що не підтриманий ним в судовому засіданні.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудної судові витрати, пов'язані з проведення експертиз по даній справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.ч.1, 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення, а саме перебування під вартою з моменту затримання -09.03.2011 року, у зв'язку з чим ОСОБА_3 вважати такою, що відбула покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань, на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з-під варти з зали суду.

Речові докази по справі -чоловічу футболку та косметичну паличку (а.с.129 т.1), кухонний ніж (а.с.130 т.1), в'язаний светр чорного кольору (а.с.134 т.1) -знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні №8 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 1954 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві 303 грн. 91 коп. судових витрат за проведення експертизи (отримувач НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 31253272210699.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю.П. Бевзенко