Рішення № 27492181, 15.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9773/12 Справа № 403/1664/12 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Кочкова Н.О. Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звернення стягнення та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро»задоволені частково: звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на автомобіль NISSAN ALMERA 1.6 2007 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ-1 при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19 березня 2008 року, що належить ОСОБА_3 на праві власності, в рахунок сплати боргу за кредитним договором 2203050871101-А-UАН від 21 березня 2008 року на суму 26 498, 85 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" права на зняття вказаного автомобіля з реєстрації УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за заявою банку. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 265 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.71-73).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зняття арешту із заставленого автомобіля та ухвалення нового рішення про задоволення позову; у частині задоволення позовних вимог рішення суду не оскаржується (а.с.74-77).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 21 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2203050871101-А-UАН, за умовами якого банк надав відповідачу кредиту розмірі 74 039 грн., відповідач зобов'язався повернути кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом 15,5% на рік та одноразово сплатити банку комісію за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5% від суми виданого кредиту. Плата за користування кредитом на оплату страхових платежів встановлюється у розмірі 24 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту встановлено 20 березня 2015 року. В рахунок забезпечення кредитних зобов'язань між позивачем та відповідачем 21 березня 2008 року було укладено договір застави № 2203050871101-АZ-UАН, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль марки NISSAN ALMERA 1.6 2007 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ-1 при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19 березня 2008 року, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 03 лютого 2012 року заборгованість складає 26 498 грн. 85 коп., із яких заборгованість по кредиту -23 408, 08 грн., по процентам -1 691,43грн., пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту -97, 38 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 468,71 грн.; сума інфляції за користування кредитом 145, 24грн, три процента річних за несвоєчасну сплату кредиту -66, 24 грн.; інфляція заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 469, 65 грн.; три процента річних за несвоєчасну сплату кредиту нарахованих відсотків - 151, 94 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення, суд 1 інстанції виходив із того, що заборгованість за кредитним договором виникла у зв'язку неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, і вказані висновки суду та сума заборгованості ніким не оспорюються.

Відмовляючи у задоволення позову у частині зняття арешту із заставленого автомобіля, суд 1 інстанції виходив із того, що до повноважень суду не входить скасування арешту, накладеного іншим органом, а арешт на спірний автомобіль накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.06.2011 року.

Однак, із вказаними висновками погодитись не можна, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, судом не застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню. Тому згідно із п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду у частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлений договором строк (ч.1 ст. 530). Відповідно до ч.1 ст. 589, ч.2 ст. 590 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у встановлений договором або законом строк, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, арешт на спірний автомобіль накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.06.2011 року у зв*язку із наявністю постанови суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.2 КУпАП та оплатним вилученням вказаного автомобіля.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, приватне обтяження автомобіля було зареєстроване 14.07.2008 року на підставі договору застави від 21.03.2008 року (а.с.87).

За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріорітет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріорітету не визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріорітетом.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Петренко Ю.О. від 21.06.2011 року був накладений арешт на автомобіль та оголошена заборона на його відчуження; вказане публічне обтяження зареєстровано 22 червня 2011 року (а.с.88-89).

Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз"яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином судом 1 інстанції не було враховано, що поточне обтяження заставодержателя ПАТ "Банк Кредит Дніпро" зареєстровано раніше і має пріоритет перед публічним обтяженням, зареєстрованим 22 червня 2011 року. Крім того, постанова державного виконавця від 21 червня 2011 року фактично унеможливлює виконання умов укладеного між банком та відповідачем кредитного договору та договору застави шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що позовні вимоги у частині зняття арешту із заставленого автомобіля підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 307-309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" -задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року - в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про зняття арешту з автомобіля - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зняти арешт із автомобіля NISSAN ALMERA 1.6 2007 року випуску, колір зелений державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2, НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ-1 при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19 березня 2008 року, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: