Рішення № 2748740, 12.01.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.08р.

Справа № 20/207-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго „ м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „ Скандік ТРАК”, м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 251491,00 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Корнійчук Н.В., довіреність №2118 від 29.08.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача -208320,00грн. за недопоставлені автомобілі за договором № Т-83, 23560,00 грн. штрафних санкцій, 2945,00грн.-3% річних, 16666,00грн. інфляційні втрати та судові витрати.

Просять здійснити забезпечення позову , шляхом накладення арешту на майно , що належить відповідачеві та стосується предмету позову .

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав. Відповідача було належним чином повідомлено про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 16.10.2008р,31.10.2008р,28.11.2008р.,11.12.2008р., Представник відповідача був присутній у судовому засіданні 18.11.2008року та заявив клопотання про відкладення справи, 03.12.2008 року ознайомився з матеріалами справи, а 04.12.2008 року відповідач знову надав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання було задоволено, але після відкладення розгляду справи відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Строк вирішення спору було продовжено до 25.12.2008 року , відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007р. між позивачем Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією „Скандік Трак” був укладений договір № Т-83, на поставку автомобілів УАЗ-3909 .

Відповідно до умов договору ( пункти 1.1.- 1.2 ) відповідач зобов’язався передати у встановлений строк у власність позивача (товар) автомобілі УАЗ -3909 , а позивач зобов’язується прийняти і оплатити автомобілі у порядку і на умовах , визначених договором .

Строк поставки товару –5 одиниць товару до 31.12.2007року, решта до 31.11.2008р. з правом дострокової поставки.

Відповідно до пункту 4.3. договору покупець здійснює оплату вартості товару постачальнику, на підставі виставленого рахунку –фактури на протязі 3 календарних днів з моменту поставки товару.

06.03.2008р. відповідач виставив позивачу рахунок №85 на попередню оплату 4-х автомобілів на загальну суму 277760,00грн.

Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” перераховано відповідачу 14.03.2008року 277760,00грн. , що підтверджується платіжним дорученням №20 від 14.03.2008р., та довідкою ВАТ КБ „Надра” №02/7711 від 28.11.2008р., але відповідач свої зобов’язання з поставки не виконав.

Позивач направив відповідачу претензію №07/02-1681 від 03.07.2008року з вимогою поставити автомобілі, яку відповідач отримав 10.07.2008р.

Відповідач надав позивачу гарантійний лист №501 від 25.07.2008 року, в якому зобов’язувався поставити автомобілі у кількості 4-х штук до 01.08.2008р.,але відповідач виконав свої зобов’язання частково, поставивши до 29.08.2008 року 1 (один) автомобіль .

Сторони погодившись на попередню оплату змінили умови договору .

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 10.12.2008 року єкспреспоштою направив позивачу (вимогу) лист №01/06-2883 від 09.12.2008 року в якому просили поставити автомобілі у кількості 3-х штук до 17.12.2008 року, а в разі не поставки у встановлений термін повідомляли про розірвання договору на поставку автомобілів з 17.12.2008 року і вимагали повернути кошти за недопоставлений товар (автомобілі в кількості трьох штук) в сумі 208320,00грн.

Таким чином , строк виконання зобов’язання у відповідача настав 21.12.2008 року (враховуючи поштовий пробіг).

Відповідач доказів поставки автомобілів або повернення коштів не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних -2945,00грн.та інфляційних втрат у сумі -16666,00грн., суд вважає що ці вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а за договором №Т-83 від 26.12.2007року не грошове зобов’язання , а зобов’язання з поставки автомобілів.

Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення пені за затримку поставки товару (пункт 5.1.) у сумі -23560,00грн., оскільки строк виконання зобов’язання 21.12.2008року.

Таким чином вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу (попередньої оплати) -208320,00грн.

В решті позову відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на майно , що належить відповідачеві та стосується предмету позову, , суд вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав таких доказів які б свідчили про те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „ Скандік ТРАК” (49041, м. Дніпропетровськ , вул.Стартова,32, код ЄДРПОУ 30166371) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго„ (29000, м. Хмельницький , вул. Храновського ,11А , код ЄДРПОУ 22767506) - 208320 (двісті вісім тисяч триста двадцять) грн. 00коп. основного боргу , 2083 (дві тисячі вісімдесят три )грн.00коп. витрат по сплаті державного мита , 97 (дев’яносто сім ) грн.74 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

26.12.08р.