Постанова № 27486858, 14.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р. № 2а- 11619/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Захаров В.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 11.10.2012 року № 0001332220 на загальну суму 41043,00 грн.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.10.2012 року № 0001332220, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та розписка, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Мірель Компані" код ЄДРПОУ 35920561 за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складений акт від 27.09.2012 р. за №1955/2220/21229267.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями занижено та підлягає сплаті до бюджету податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Мірель Компані" код ЄДРПОУ 35920561 за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року на суму 27361,58 грн.

На підставі акту перевірки від 27.09.2012 р. за №1955/2220/21229267 ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення № 0001332220 від 11.10.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 41043,00 грн., з яких 27362,00 грн. за основним платежем та 13681,00грн. штрафні санкції, за порушення п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями.

З дослідженого акту перевірки від 27.09.2012 р. за №1955/2220/21229267 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями і винесення спірного податкового повідомлень -рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про встановлення факту неможливості реального здійснення фінансово господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "Мірель Компані", яке в перевіряємий період було контрагентом позивача. Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації інших органів державної податкової служби.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки АА №127833 з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" займається наступними видами діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, пакування, виробництво прянощів та приправ, виробництво продуктів борошномельно - круп'яної промисловості, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, роздрібна торгівля тютюновими виробами.

Відповідно до договору №83 від 26.03.2010 р. укладеного між ТОВ "Мірель Компані" (Постачальник) та ТОВ Фірма "Посад" (Покупець), Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця товар у терміни та в порядку, передбаченими цим договором та додатками до нього, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.

На підставі вказаної угоди позивачем отримані видаткові накладні № 10191, № 10192, № 10511, № 10900, № 10899, № 10923, № 11326, № 11325, № 11798 та податкові накладні № 15, № 14, № 81, № 164, № 163, № 172, № 278, № 277, № 365, які містяться в матеріалах справи.

Також позивачем до матеріалів справи надано сертифікати якості товару, висновки державної санітарно - епідеміологічної експертизи на товар.

У грудні 2011 року позивач отримав товар від ТОВ "Мірель Компані" на основі договору поставки № 83 від 26.03.2010 року. Товар було доставлено та оприбутковано на склад по адресу: м. Харків, 2-гий Вологодський вїзд,2, де зберігався товар, відповідно до договору суборенди від 20.10.2011 року № ТДО224-11А.

Транспортування товару здійснювалось відповідно до умов договору поставки № 83 від 26.03.2010 року, що підтверджується товарно - транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались в безготівковій формі, згідно до умов договору, про що свідчать платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ "Мірель Компані" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно - транспортними накладними, сертифікатами якості товару, висновками державної санітарно - епідеміологічної експертизи на товар, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договір укладений між позивачем та ТОВ "Мірель Компані" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Фірма "Посад" та ТОВ "Мірель Компані" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Мірель Компані" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення -рішення від 11.10.2012 року № 0001332220, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" є обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.10.2012 року № 0001332220.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців,31-а, код 21229267) судовий збір у розмірі 410,43 грн. (чотириста десять гривень 43 копі.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2012р.

Суддя С.О. Чудних