Постанова № 27486663, 06.11.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5454/10/1770

06 листопада 2012 року 11год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Романюк І.О.,

представник відповідача: Красовський А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ - Хмельницький "

до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький" (далі - ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький") звернулося з адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Костопільська МДПІ) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.07.2010р. №0000911630/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 60695,70грн. (42686,00грн. - за основним платежем, 18009,70грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 19.10.2010р. №0001721630/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 20052,00грн. (13368,00грн. - за основним платежем, 6684,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, суперечать чинному законодавству.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" Костопільською МДПІ було складено акт від 05.07.2010р. №605/16/34382474, на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 15.07.2010р. №0000911630/0. За наслідками адміністративного оскарження відповідачем додатково прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення від 19.10.2010р. №0001721630/0. Висновки акта перевірки та податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки позивач мав повне право на формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ "СБФ "СІЕНДЖІ". Вказав, що товариство створено в травні 2006 року в м.Хмельницький з метою будівництва та подальшої експлуатації автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (далі - АГНКС). У 2007 році ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" змінило виробничі плани та перенесло будівництво АГНКС у Рівненську область. 16.11.2007р. товариство зареєструвалося платником податку на додану вартість в ДПІ у м.Хмельницький - свідоцтво платника ПДВ №100077885, індивідуальний податковий номер 343824722250. Протягом 2007 року товариством здійснювались підготовчі заходи та з 2008 року розпочалось будівництво АГНКС в с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області, яке тривало до грудня 2008 року. Так, у січні 2008 року ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" уклало договір генерального підряду з ТОВ "СБФ "СІЕНДЖІ", предметом якого було будівництво АГНКС в с.Лісопіль Костопільського району. За виконання будівельних робіт згідно із вказаним договором ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" розрахувалося з ТОВ "СБФ "СІЕНДЖІ", сплативши при цьому податок на додану вартість. Суми податку на додану вартість на підставі виданих вказаним контрагентом податкових накладних від 25.09.2008р. №63 та від 09.10.2008р. №66 було включено позивачем до податкового кредиту за березень та лютий 2010 року. Після завершення будівництва АГНКС з 04.12.2008р. товариство почало здійснювати операції з реалізації стиснутого природного газу (метану) та супутніх товарів й послуг. Не зважаючи на здійснення товариством оподатковуваних поставок товарів та послуг, 31.12.2008р. ДПІ у м.Хмельницький анулювала реєстрацію позивача платником ПДВ на підставі пп."г" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з тим, що подані товариством за період грудень 2007 року - листопад 2008 року податкові декларації свідчили про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців. 20.01.2009р. товариство взято на облік платників податків у Костопільській МДПІ, а 28.01.2009р. вказаним податковим органом ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" повторно зареєстровано платником податку на додану вартість - свідоцтво платника ПДВ №100162585, індивідуальний податковий номер 343824717096. Відповідно до висновку Костопільської МДПІ, податкові накладні від 25.09.2008р. №63 та від 09.10.2008р. №66 не можуть підтверджувати право товариства на податковий кредит, оскільки в реквізитах таких податкових накладних вказано індивідуальний податковий номер товариства, який на час подання податкових декларацій з ПДВ анульовано. Вказаний висновок податкового органу, з урахуванням положень п.1.2, 1.3, 1.4, 1.7 ст.1, п.3.1 ст.3, пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", є неправомірним. Зазначив, що товариство мало статус платника ПДВ з 15.11.2007р. по 31.12.2008р. з індивідуальним номером 343824722250, а з 28.01.2009р. по даний час має статус платника ПДВ з індивідуальним номером 343824717096. Не зважаючи на різні індивідуальні податкові номери, позивач був і залишається однією і тією ж юридичною особою, сплатив ПДВ та отримав право на податковий кредит, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними. Товариство не мало статусу платника ПДВ у період з 01.01.2009р. по 27.01.2009р., і саме у цей та за вказаний період часу не мало права нараховувати податковий кредит та отримувати бюджетне відшкодування. Крім того, зазначив, що прийняття Костопільською МДПІ податкового повідомлення-рішення від 19.10.2010р. №0001721630/0 на підставі рішення ДПА в Рівненській області від 12.10.2010р. №19850/25-16/286 про результати розгляду повторної скарги є незаконним, оскільки правильність сплати товариством податку на додану вартість за січень 2010 року не була предметом перевірки у липні 2010 року. Зокрема, у акті перевірки Костопільської МДПІ від 11.05.2010р. №431/16/34382474 вказано, що від'ємне значення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за січень 2010 року підлягає зменшенню на 13368,00грн. Висновки вказаного акта перевірки та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" в адміністративному і судовому порядку. Оскільки скарги та позов залишені без задоволення, позивач у декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року зменшив від'ємне значення з податку на додану вартість на 13368,00грн. Надалі сума податку на додану вартість за березень 2012 року, з урахуванням зменшення податкового кредиту на 13368,00грн., була повністю сплачена ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" до бюджету. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник Костопільської МДПІ у судовому засіданні адміністративний позов не визнав та пояснив суду наступне. У зв'язку зі зміною місцезнаходження з 20.01.2009р. ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" перебуває на обліку в Костопільській МДПІ, згідно з поданою заявою зареєстроване платником ПДВ 28.01.2009р. - свідоцтво платника ПДВ №100162585, індивідуальний податковий номер 343824717096. Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. Згідно з абз.1,2 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Відповідно до абз.9 п.9.8 ст.9 названого Закону у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту. В порушення зазначених норм Закону, платником до податкового кредиту декларацій з ПДВ за лютий та березень 2010 року включено податок на додану вартість згідно з податковими накладними, період виписки яких передує даті реєстрації платником ПДВ у Костопільській МДПІ, та які містять податковий номер, що не відповідає податковому номеру платника ПДВ. У зв'язку з такими обставинами, податковим органом зменшено суми податкового кредиту по податкових деклараціях за вказаний період. Вказав, що у разі, коли нарахована сума податкового зобов'язання збільшується внаслідок адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення, що і було зроблено у даному випадку відповідачем. Таким чином, дії Костопільської МДПІ є правомірними, оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного визначення податкового зобов'язання. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.07.2010р. Костопільською МДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький", поданих за звітні (податкові) періоди: лютий 2010 року (дата реєстрації в податковому органі 12.03.2010р., вх.№2779), березень 2010 року (дата реєстрації в податковому органі 20.04.2010р., вх.№5672), квітень 2010 року (дата реєстрації в податковому органі 19.05.2010р., вх.№7715), вересень 2008 року (дата реєстрації в податковому органі 31.05.2010р., вх.№7840), жовтень 2008 року (дата реєстрації в податковому органі 31.05.2010р., вх.№7843), листопад 2008 року (дата реєстрації в податковому органі 31.05.2010р., вх.№7842), вересень 2008 року (дата реєстрації в податковому органі 31.05.2010р., вх.№7841). За результатами даної перевірки складено акт від 05.07.2010р. №605/16/34382474 (а.а.с.14-18).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем п.п.7.7.5, пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №168/97-ВР) та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III із змінами та доповненнями, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №2181-III), в результаті чого перевіркою збільшено суму, що за результатами звітних періодів підлягає сплаті платником податку до бюджету на 42686,00грн. та зменшено суму від'ємного значення, яка включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 15647,00грн.

На підставі висновків акта перевірки від 05.07.2010р. №605/16/34382474 Костопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2010р. №0000911630/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 60695,70грн. (42686,00грн. - за основним платежем, 18009,70грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.19).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" в адміністративному порядку.

Так, 20.07.2010р. позивачем було подано скаргу до Костопільської МДПІ за вих.№01/10-103 (а.с.20).

Рішенням Костопільської МДПІ від 10.08.2010р. №8079/10/15-57 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 15.07.2010р. №0000911630/0 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення (а.а.с.21-22).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Костопільської МДПІ про результати розгляду первинної скарги, позивач подав до ДПА в Рівненській області повторну скаргу від 16.08.2010р. за вих.№01/10-115 (а.а.с.23-24).

Рішенням ДПА в Рівненській області від 12.10.2010р. №19850/25-16/286 про результати розгляду повторної скарги було залишено без змін прийняте Костопільською МДПІ податкове повідомлення-рішення від 15.07.2010р. №0000911630/0 (від 10.08.2010р. №0000911630/1) та рішення Костопільської МДПІ про результати розгляду первинної скарги від 10.08.2010р. №8079/10/15-57, а повторну скаргу позивача - без задоволення, та збільшено на 13368,00грн. основного платежу та 6684,00грн. штрафної (фінансової) санкції податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначені податковим повідомленням-рішенням від 15.07.2010р. №0000911630/0 (від 10.08.2010р. №0000911630/1) (а.а.с.25-27).

За наслідками адміністративного оскарження Костопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2010р. №0001721630/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 20052,00грн. (13368,00грн. - за основним платежем, 6684,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.28).

Як вбачається з акта перевірки від 05.07.2010р. №605/16/34382474, підставою для визначення оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" податкових зобов'язань з податку на додану вартість стали висновки Костопільської МПІ про неправомірне включення позивачем, в порушення пп.7.2.6 п.7.2, абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, абз.9 п.9.8 ст.9 Закону №168/97-ВР, до складу податкового кредиту за період за лютий - березень 2010 року сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, період виписки яких передує даті реєстрації товариства платником ПДВ в Костопільській МДПІ.

Суд погоджується з таким висновком податкового органу, зважаючи на таке.

ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 12.05.2006р. (ідентифікаційний код юридичної особи 34382474), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи серії А00 №833104 (а.с.9).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №148593, виданою управлінням статистики у Костопільському районі 10.11.2008р., видами діяльності позивача за КВЕД є: 45.21.1 - будівництво будівель, 52.48.9 - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, 52.11.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, 52.12.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (а.с.19).

28.01.2009р. ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" зареєстроване платником податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 343824717096, про що Костопільською МДПІ позивачу видано свідоцтво №100318378 (бланк серія НБ №176832) (а.с.13).

До Костопільської МДПІ ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" подано податкові декларації з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди: лютий-березень 2010 року (а.а.с.215-216).

Відповідно до відомостей, задекларованих платником в додатку 5 до вищевказаних податкових декларацій в розділі ІІ "Податковий кредит" (операції з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту), ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість на підставі наступних податкових накладних:

- звітна податкова декларація за лютий 2010р. - податкова накладна ТОВ "СБФ "СІЕНДЖІ" від 09.10.2008р. №66 на суму ПДВ 25000,00грн.;

- звітна податкова декларація за березень 2010р. - податкова накладна ТОВ "СБФ "СІЕНДЖІ" від 25.09.2008р. №63 на суму ПДВ 33333,33грн.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, вказані податкові накладні виписані контрагентом для ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" з зазначенням індивідуального податкового номера останнього 343824722250 та свідоцтва платника ПДВ №100077885 (а.а.с.91-92).

Зазначене свідоцтво платника ПДВ №100077885 (бланк серія НБ №001587) за вказаним індивідуальним податковим номером 343824722250 було видане ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" ДПІ у м.Хмельницький 16.11.2007р. (а.с.12).

Проте, рішенням комісії ДПІ у м.Хмельницький, затвердженим актом від 31.12.2008р. №2390, анульована реєстрація ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" як платника податку на додану вартість на підставі пп."г" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з тим, що платник протягом 12 послідовних місяців подавав декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок з грудня 2007 року по листопад 2008 року (включно).

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009р. у адміністративній справі №2-а-3231/09/2270/4 позов ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" задоволено частково: визнано неправомірними дії ДПІ у м.Хмельницький щодо винесення рішення №290 від 31.12.2008р. про анулювання реєстрації ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" платника податку на додану вартість; визнано нечинним рішення (акт) ДПІ у м.Хмельницький №290 від 31.12.2008р. про анулювання реєстрації, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.а.с.41-42).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2009р. скасовано та прийнято постанову про відмову в задоволенні позовних вимог (а.а.с.43-45).

Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" з грудня 2007 року по листопад 2008 року (включно) подавало декларації з податку на додану вартість, які свідчили про відсутність оподатковуваних поставок. Колегія суддів зазначила, що дванадцятим послідовним місяцем, у якому позивачем задекларовано нульовий обсяг оподатковуваних поставок, є листопад 2008 року, про що свідчить декларація, яка подана у грудні 2008 року. Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ДПІ у м.Хмельницький неправомірно позбавила позивача права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, оскільки податковим органом правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2010р. касаційну скаргу ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010р. залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010р. - без змін (а.а.с.54-55).

На час виникнення спірних правовідносин порядок нарахування податку на додану вартість, його внесення до бюджету та у визначених випадках отримання бюджетного відшкодування були врегульовані Законом №168/97-ВР.

Згідно з абз.1,2 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна повинна відповідати вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, а саме повинна містити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону №168/97-ВР будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Системний аналіз вказаних вище норм Закону №168/97-ВР вказує на безпідставність доводів позивача про те, що право на податковий кредит особи не пов'язується законом з індивідуальним податковим номером такої особи, який запроваджений підзаконним нормативним актом.

Згідно з приписом пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, індивідуальний податковий номер покупця є обов'язковим реквізитом податкової накладної.

Суд вважає, що невідповідність індивідуального податкового номера покупця реєстраційним даним такого платника податку в звітному податковому періоді, не зважаючи на факт сплати продавцю ПДВ в ціні товару, не дає підстав для формування податкового кредиту за такою податковою накладною, оскільки згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, згідно з абз.9 п.9.8 ст.9 Закону №168/97-ВР у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту.

Як зазначалася судом вище, рішенням ДПІ у м.Хмельницький 31.12.2008р. анульовано реєстрацію ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" платником податку на додану вартість.

Суд не приймає доводів позивача щодо неправомірності анулювання ДПІ у м.Хмельницький свідоцтва платника ПДВ, оскільки вказані дії податкового органу на предмет їх відповідності закону були перевірені адміністративними судами. Зазначеною вище ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2010р. у справі №К-25127/10 залишено без змін постанову Львівського апеляційного суду від 15.06.2010р., якою встановлено відсутність у ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" оподатковуваних поставок з грудня 2007 року по листопад 2008 року включно та підтверджено правомірність анулювання реєстрації товариства платником ПДВ.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність виключення Костопільською МДПІ з податкового кредиту ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" за лютий-березень 2010 року сум податку на додану вартість, включених на підставі податкових накладних, виписаних постачальниками товариству у 2008 році з індивідуальним податковим номером та згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ, що анульоване 31.12.2008р. у зв'язку з відсутністю протягом дванадцяти послідовних податкових місяців оподатковуваних поставок.

Посилання позивача на неправомірність визначення відповідачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 13368,00грн. за основним платежем та застосування відповідних штрафних санкцій не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи.

Як зазначалося судом вище, податкове повідомлення-рішення від 19.10.2010р. №0001721630/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 20052,00грн. (13368,00грн. - за основним платежем, 6684,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) прийняте Костопільською МДПІ за наслідками адміністративного оскарження, на підставі рішення ДПА в Рівненській області від 12.10.2010р. №19850/25-16/286.

У вказаному рішенні ДПА в Рівненській області зазначено про те, що рішенням ДПА в Рівненській області про результати розгляду повторної скарги від 31.08.2010р. №16811/25-16/208 встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 17968,00грн. та за результатами перевірки зменшено від'ємне значення (рядок 26 декларації за січень 2010 року) в сумі 13368,00грн. Таким чином, ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" необхідно визначити податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 56054,00грн.

Отже, рішенням ДПА в Рівненській області від 12.10.2010р. №19850/25-16/286 збільшено ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначені податковим повідомленням-рішенням від 15.07.2010р. №0000911630/0, на 13368,00грн. основного платежу та 6684,00грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.а.с.2527).

Право державних податкових адміністрацій збільшувати податкові зобов'язання за наслідками розгляду скарг платників податків на момент виникнення спірних правовідносин було передбачено Законом №2181-III та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України 02.03.2001р. №82, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. за №238/5429 (далі - Положення №82).

Так, пункт 6.6 статті 6 Закону №2181-III та пункт 9 Положення №82 передбачають, що рішення, прийняте за розглядом скарги, може бути менш сприятливе для платника податків, ніж рішення, яке оскаржувалося. У разі збільшення органом державної податкової служби суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення органом державної податкової служби надсилається окреме податкове повідомлення. Збільшена сума податкового зобов'язання повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою визначеною цим Положенням із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ДПА в Рівненській області про результати розгляду повторної скарги від 31.08.2010р. №16811/25-16/208 (а.а.с.203-207) винесено за наслідками розгляду скарги ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" на податкові повідомлення-рішення Костопільської МДПІ від 27.05.2010р. №0000711630/0 та від 23.06.2010р. №0000711630/1, що прийняті на підставі акта перевірки від 11.05.2010р. №431/16/34382474 (а.а.с.194-202).

У вказаному рішенні ДПА в Рівненській області констатовано неправильне визначення Костопільською МДПІ ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зумовлене тим, що у висновках акта перевірки від 11.05.2010р. №431/16/34382474 не відображено усі звітні періоди заниження податкових зобов'язань, зокрема не враховано викладених у описовій частині акта порушень, у зв'язку з якими позивачу за результатами перевірки слід зменшити від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту (рядок 26 декларації за січень 2010 року) в сумі 13368,00грн.

Аналіз змісту рішення ДПА в Рівненській області про результати розгляду повторної скарги від 31.08.2010р. №16811/25-16/208 вказує на те, що сума 13368,00грн. не є складовою суми 17242,00грн., на яку ДПА в Рівненській області ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" збільшено податкові зобов'язання.

Податкове повідомлення-рішення на суму 13368,00грн. Костопільською МДПІ на підставі акта перевірки від 11.05.2010р. №431/16/34382474 та рішення ДПА в Рівненській області про результати розгляду повторної скарги від 31.08.2010р. №16811/25-16/208 не приймалося.

Показники податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року (а.а.с.213-214) були використані у встановленому порядку ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" під час формування показників податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року (а.а.с.215-216).

За таких обставин, ДПА в Рівненській області правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, рішенням від 12.10.2010р. №19850/25-16/286 збільшила ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 13368,00грн. за основним платежем.

У свою чергу, на підставі рішення ДПА в Рівненській області від 12.10.2010р. №19850/25-16/286, на виконання вимог Закону №2181-III та Положення №82, вказане збільшення було здійснене і Костопільською МДПІ.

Посилання позивача на те, що у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року ним було зменшено залишок від'ємного значення на 13368,00грн. (а.а.с.208-210) судом не беруться до уваги, оскільки на момент прийняття ДПА в Рівненській області рішення від 12.10.2010р. №19850/25-16/286 та Костопільською МДПІ податкового повідомлення-рішення від 19.10.2010р. №0001721630/0 вказаних дій ТОВ "АРЕТІ-Хмельницький" вчинено не було, а суд, вирішуючи адміністративний спір, перевіряє відповідність оспорюваних дій та рішень субєкта владних повноважень вимогам ч.3 ст.2 КАС України саме на момент вчинення таких дій чи прийняття рішень.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181-III у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Суд вважає, що позивачем не доведено тих обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 15.07.2010р. №0000911630/0 та від 19.10.2010р. №0001721630/0 доказана повністю.

Відтак, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЕТІ - Хмельницький" про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.07.2010р. №0000911630/0 та від 19.10.2010р. №0001721630/0 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.