Постанова № 27486524, 10.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.02.2012 р. Справа № 2а-8677/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052)

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості в сумі 11 810,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11 810,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість на підставі податкового повідомлення -рішення № 0000161720 від 09.02.2008 року. Загальна сума заборгованості складає 11 810,00 грн.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду від 25.11.2011 року та судові повістки від 28.12.2011 року, від 18.01.2012 року направлені за юридичною адресою відповідача до суду без вручення адресату повернулись.

Відповідач, згідно ст. ст. 19, 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", змін до відомостей про юридичну особу не вніс, про що свідчить Витяг з ЄДРЮОФОП (арк. спр. 5).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльної -фізична особа підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (арк.. спр. 4).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" відповідач по справі є платником податків та зборів.

30.01.2008 року Державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.10.2004 року по 30.09.2007 року, в результаті якої був складений акт від 30.01.2008 року № 168-17-00-2878700415 (арк.. спр. 7-18).

Перевіркою встановлено:

- порушення ст.. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 року № 13-92 із змінами і доповненнями, п. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року № 436- IV, ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 року № 727/98 із змінами та доповненнями, п. 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату Єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999 року № 599, а саме -неналежне ведення обліку доходів та витрат за період з 01.10.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2007 року по 30.06.2007 року, що призвело до заниження відповідачем сум валового доходу за період з 01.10.2004 року по 31.12.2004 року на 17 483,52 грн. та за період з 01.01.2007 року по 30.06.2007 року на 103 589,36 грн.;

- п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами та доповненнями, а саме неподання відповідачем декларацій з податку на додану вартість;

- п. 2.1, п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.8.1 п. 7.8, п.п. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7, п. 9.3, п. 9.4 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами і доповненнями, а саме -встановлена несвоєчасна реєстрація відповідача як платника податку на додану вартість та заниження податку на додану вартість в сумі 4 691,00 грн.

На підставі акту від 30.01.2008 року № 168-17-00-2878700415 позивачем було винесене податкове повідомлення -рішення № 0000161720/0 від 09.02.2008 року на загальну суму 11 810,00 грн., яке отримане відповідачем 09.02.2008 року (арк.. спр. 19).

Судом встановлено, що вищезазначене податкове повідомлення -рішення відповідач в судовому порядку оскаржував. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2011 року по справі № 2а-1037/10/1470 в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 було відмовлено (арк.. спр. 28).

Згідно з п.5.3.1 та п.5.4.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку; узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника.

Внаслідок порушення вимог чинного законодавства відповідач не сплатив суму узгодженого зобов'язання в розмірі 11 810,00 грн.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податковий борг в сумі 11 810,00 грн. (одинадцять тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.) на користь Держави на р/р 31119029700004, код платежу 14010100 через банк ГУДК в Миколаївській області, одержувач - Державний бюджет Корабельного району, МФО - 826013, ЄДРПОУ - 23626096.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих