Постанова № 27486463, 26.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.10.2012 р. справа № 2а-4384/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомТОВ "СНДТЛ "Біозахист", вул. Київська, 135, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210

доПервомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.12 р. № 0001181502, визнання дій протиправними В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія "Біозахист" (далі - позивач, Товариство) до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2012 р. № 0001181501 та визнати протиправними дії відповідача щодо опису майна Товариства у податкову заставу, оформлені рішенням № 6 від 31 липня 2012 р. і актом опису майна № 13 від тієї ж дати.

Як зазначає позивач, ДПІ двічі застосувала до нього штраф за одне й те ж саме порушення, а крім того, штраф застосований в той час, як податкове зобов'язання вважалось неузгодженим, оскільки відповідне рішення ДПІ було оскаржено ним до суду.

Відповідач позов не визнав, подав суду клопотання про закриття провадження у справі (а. с. 32), яке мотивовано тим, що є така, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Ухвалою суду в задоволенні цього клопотання відмовлено.

Обидві сторони звернулись до суду із клопотанням розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ст. 122 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи відповідні клопотання як позивача так і відповідача, а також достатність письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір між сторонами, суд встановив наступні обставини, яким він надає таку правову оцінку.

20 жовтня 2011 р. відповідач склав акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 1776/15/32641960 (далі - акт перевірки) (а. с. 6). В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем ст. 203 п. 203.2. Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки 10 листопада 2011 р. ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000451502, яким визначила позивачу штраф в розмірі 20%, в сумі 7354,10 грн. (а. с. 7).

Не погодившись із цим рішенням, позивач оскаржив його до суду і постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 р. позов задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 р. № 0000451502 визнано протиправним і скасовано в частині застосування до позивача штрафу в розмірі 762,77 грн., в решті позову відмовлено (а. с. 9-10). Товариство оскаржило вказане рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду (а. с. 11-12), який своєю ухвалою від 2 жовтня 2012 р. апеляційну скаргу залишив без задоволення, а постанову суду без змін (а. с. 33-35).

Згідно ст. 254 ч. 5 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 56 п. 56.18. ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду набрала законної сили 2 жовтня 2012 р., після її перегляду судом апеляційної інстанції. Враховуючи вищенаведені приписи ст. 56 п. 56.18. ПК України, грошове зобов'язання у виді штрафу в розмірі 6591,33 грн. (7354,10-762,77=6591,33, де 7354,10 - сума штрафу визначена рішенням від 10 листопада 2011 р. № 0000451502, а 762,77-сума штрафу, яка була скасована судом першої інстанції) стало узгодженим з тієї ж дати - 2 жовтня 2012 р.

Разом з тим, ДПІ 28 травня 2012 р., після прийняття постанови Миколаївським окружним адміністративним судом, але до ухваленням Одеським апеляційним адміністративним судом свого рішення, приймає нове податкове повідомлення-рішення № 0001181501, яким накладає на позивача штраф в сумі 6591,33 грн. (а. с. 15), яке і є предметом спору в рамках даної адміністративної справи (а. с. 15).

Згідно ст. 56 п. 56.1. ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Позивач на власний розсуд обрав оскарження первинного рішення саме в судовому порядку. ПК України не надає відповідачу права під час оскарження його рішення в судовому порядку і до набрання рішенням суду законної сили, приймати нове рішення, яким повторно визначати грошові зобов'язання, які вже є предметом судового розгляду, що і мало місце в даному випадку.

Відповідач повинен був керуватись приписами ст. 60 п. 60.1.5. ПК України, відповідно до якої податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, тобто ДПІ повинна була виключно після набрання 2 жовтня 2012 р. законної сили постановою Миколаївського окружного адміністративного суду прийняте нове податкове повідомлення-рішення з урахуванням висновків суду, тоді як ДПІ прийняла таке рішення передчасно - 28 травня 2012 р.

Такі дії відповідача призвели до безпідставного застосовування до позивача опису майна в податкову заставу, оформленого рішенням № 6 від 31 липня 2012 р. і актом опису майна № 13 від тієї ж дати (а. с. 16-17), підставою для яких було повторне податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2012 р. № 0001181501.

Стаття 88 п. 81.1. ПК України визначає, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Отже, необхідною передумовою для передання майна платника податків в податкову заставу, є наявність податкового боргу. Разом з тим, позивач на час прийняття рішення № 6 від 31 липня 2012 р. про опис майна у податкову заставу і складання акту опису майна № 13 від 31 липня 2012 р. податкового боргу не мав, оскільки первинне податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2011 р. № 0000451502 було ним оскаржене до суду і за правилами ст. 56 п. 56.18. ПК України, грошове зобов'язання визначене цим рішенням вважалось неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а податкове повідомлення-рішення від 28 травня 2012 р. № 0001181501 прийнято відповідачем передчасно, також до вирішення судового спору.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне. Попередніми рішеннями судів вже вирішено спір про законність накладення на позивача штрафу в розмірі 6591,33 грн. Єдиною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2012 р. № 0001181501 є його передчасність, а тому з урахуванням строків давності визначених ст. 102 ПК України, ДПІ має право повторно прийняти податкове повідомлення-рішення на суму 6591,33 грн.

Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач, надавши квитанцію від 15 серпня 2012 р. (а. с. 2), документально підтвердив судові витрати у виді судового збору в розмірі 107,30 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення № 0001181502, прийняте Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби 28 травня 2012 р., визнати протиправним і скасувати.

3. Визнати протиправними дії Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби щодо прийняття рішення № 6 про опис майна у податкову заставу від 31 липня 2012 р. та складання акту опису майна № 13 від 31 липня 2012 р.

4. Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія "Біозахист" судовий збір в сумі 107,30 грн. з Державного бюджету України, шляхом його безспірного списання з рахунку Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз