Постанова № 27486205, 12.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

12.03.2012 р. Справа № 2а-9010/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Котенко О.В.,

представників позивача: 1. Безчастний Л.Д., довіреність № 37 від 20.09.2011 року;

2. Кузовлєв В.В., довіреність № 8 від 01.10.2010 року;

3. Кузовлєва С.М., довіреність № 98 від 23.08.2011 року;

представника відповідача: Радчич О.А., довіреність № 5/9/10-023, від 05.03.2012 року;

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД»(вул.. Адміральська, 31 Б, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

(вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0025771510 від 09.11.2011 року,

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0025771510 від 09.11.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД» (вул.. Адміральська, 31 Б, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 30626144) понесені судові витрати у сумі 1 882,00 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року № 2а-9010/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Котенко О.В.,

представників позивача: 1. Безчастний Л.Д., довіреність № 37 від 20.09.2011 року;

2. Кузовлєв В.В., довіреність № 8 від 01.10.2010 року;

3. Кузовлєва С.М., довіреність № 98 від 23.08.2011 року;

представника відповідача: Радчич О.А., довіреність № 5/9/10-023, від 05.03.2012 року;

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД»(вул.. Адміральська, 31 Б, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

(вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0025771510 від 09.11.2011 року,

встановив

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛТД", звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0025771510 від 09.11.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в жовтні 2011 року відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ " КОНСТРАКШН ЛТД " з податку на прибуток, якою встановлено завищення платником від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6 177 441,00 гривень внаслідок відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 р. в рядку 06.6 Декларації . На підставі цього, податковим повідомленням -рішенням від 09.11.2011 року ТОВ " КОНСТРАКШН ЛТД " було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на вищевказану суму. Вважає, що висновок відповідача щодо неправомірного включення підприємством від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду у сумі 6 177 441,00 гривень до декларації за 2 квартал 2011 року є безпідставним.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві та наданих доказах

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначили, що на думку податкової інспекції зміст пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Оскільки позивачем було включено до його податкової звітності за 2 квартал 2011 року збитки за 2010 рік в сумі 6 177 441,00 гривень, в результаті проведеної камеральної перевірки суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на відповідну суму було зменшено.

Під час розгляду справи, представник відповідача підтримали доводи, викладені у запереченнях до адміністративного позову.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу.

У судовому засіданні 12.03.2011 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ЛТД" є юридичною особою, відповідно до Довідки з ЄДРПОУ серії АА № 079793 (а.с. 6).

19.10.2011 року Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби була здійснена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ " КОНСТРАКШН ЛТД " з податку на прибуток, а саме: Декларації з податку на прибуток № 97769 від 09.08.2011 року ( з додатками ) за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт № 2665/15-001/30626144 (а.с. 9-11).

Згідно з висновками цього акту, зазначеною перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6 177 441,00 гривень, у зв'язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Зазначені висновки мотивовано тим, що у ТОВ " КОНСТРАКШН ЛТД " у податковій декларації на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 22.04.2011 року у рядку 08 -"об'єкт оподаткування" зазначено - "6656241".

В наданій позивачем декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду" платником вказано суму "6656241".

Згідно даних ДПІ, рядок 06.6 декларації за 2 квартал 2011 року повинен складати 1 218 870,00 гривень, тобто збиток 1 кварталу 2011 року.

Тобто, на думку податкової інспекції, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 -"від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року -6 177 441,00 грн., а повинен був включити лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року в сумі 1 218 870,00 грн. без врахування раніше понесених збитків.

На підставі акту перевірки 19.10.2011 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було винесене податкове повідомлення-рішення № 0025771510, яким ТОВ " КОНСТРАКШН ЛТД " зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 177 441,00 грн. за 2 квартал 2011 року (а.с. 7).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3 ст. 54 та пп. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1).

Суд вважає, що в даному випадку проведеною камеральною перевіркою, виходячи тільки з даних податкової декларації позивача не було достовірно встановлений факт завищення ним суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток виходячи з наступного.

Так, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із набранням чинності розділом 111 Податкового Кодексу України 01.04.2011 та відсутності у ньому посилань на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування окрім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

22.04.2011 року ТОВ " КОНСТРАКШН ЛТД " до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було подано декларацію з податок на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (а.с. 36).

Судом встановлено, що у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування, та у рядку 04.9. зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 6 177 441,00 грн.

На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року -6 656 241,00, та відповідач з цього приводу не заперечує, та правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року не оскаржує.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового Кодексу України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 09.08.2011 у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04 (загальна сума 7553939) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 6 656241,00 грн. (а.с. 37-38).

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є помилковим.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як " від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р."

Відповідач, зі свого боку, під час проведення камеральної перевірки не встановлював та не міг встановити та не надав суду відповідних доказів того, що позивач дійсно мав якійсь витрати, які не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку згідно ст.. 139 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні ніяких доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятого ДПІ податкового повідомлення - рішення від 19.10.2011 року суду не надав.

При цьому суд, дослідивши надані сторонами письмові докази та вислухавши пояснення представників сторін не вбачає в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 6 656 241,00 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0025771510 від 09.11.2011 року є протиправними, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.11, 71, 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0025771510 від 09.11.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН ЛТД»(вул.. Адміральська, 31 Б, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 30626144) понесені судові витрати у сумі 1 882,00 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.. 163 КАС України

та підписана суддею 15.03.2012 року