Постанова № 27485666, 12.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року 2а-4313/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Васильєва М.В.,

представника позивача - Погорілець Р.В.,

представника відповідача - Безсмертна М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС"

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 4 вересня 2012 р. №0018562220,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Логіка-Транс" (далі - позивач) з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 4 вересня 2012 р. №0018562220.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення від 4 вересня 2012 р. №0018562220 відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем правомірно було сформовано податковий кредит за березень 2011 р. у сумі 26 400 грн 00 коп. на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем було завищено податковий кредит за березень 2011 р. у сумі 26 400 грн 00 коп. Стверджував, що на підтвердження заявленої суми податкового кредиту позивачем було надано податкові та видаткові накладні, які не можуть бути підтвердженням реальності поставки товару контрагентом позивача - товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Метр" (далі - ТОВ "Скай Метр"). Крім того, пояснив, що перевіркою даного контрагента позивача було встановлено, що операції з придбання та реалізації товару на адресу позивача не мали реального товарного характеру (товар фактично не поставлявся) (а.с. 64-69).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

2 лютого 2005 р. позивач зареєстрований виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, що підтверджується копією відповідного свідоцтва серія А00 № 098851 (а.с. 7).

У період з 15 по 16 серпня 2012 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Скай Метр" за період березень 2011 р., за результатами якої 17 серпня 2012 р. було складено акт перевірки № 337/22-2/33354624 (далі - акт перевірки № 337/22-2/33354624) (а.с. 9-20).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в зв'язку з чим завищено податок на додану вартість у сумі 26 400 грн 00 коп. за березень 2011 р. (а.с. 19).

4 вересня 2012 р. на підставі названого акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0018562220, яким нараховано податкове зобов'язання на загальну суму 33 000 грн 00 коп., з яких за основним платежем - 26 400 грн 00 коп., за штрафними санкціями - 6600 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № 0018562220) ( а.с. 31).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-XIV (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 996-XIV).

Так, згідно з вимогами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно до вимог п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Як убачається з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні матеріали справи свідчать, що згідно з поясненнями представника позивача в судовому засіданні підставою для включення ним до податкового кредиту за березень 2011 р. 26 400 грн 00 коп. були видані його контрагентом - ТОВ "Скай Метр" податкові накладні від 1 та 4 березня 2011 р. № 64 та № 67 на суму 108 120 грн 00 коп. та 50 280 грн 00 коп. відповідно (далі - податкова накладна № 64 та № 67 відповідно) (а.с. 49-50).

12 листопада 2012 р. представником позивача було надано суду заяву, у якій зазначено, що інші документи, крім тих, що містяться в матеріалах справи, у позивача відсутні (а.с. 165).

За таких обставин протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 р. прийнято рішенняздійснювати розгляд даної адміністративної справи за наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 166-168).

При розгляді справи судом враховано, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум до податкового кредиту є факт придбання товарів з метою використання їх у господарській діяльності. Тому, під час перевірки тверджень податкового органу про безтоварність господарської операції підлягає перевірці факт здійснення такої операції, а також первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, податкові та видаткові накладні, документи про перевезення, зберігання, використання у господарській діяльності товарів тощо.

Згідно з поясненнями представника позивача податкові накладні №№ 64, 67 ТОВ "Скай Метр" було видано позивачу на виконання договорів купівлі-продажу, укладених 1 та 4 березня 2011 р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Скай Метр" (продавець) (далі - договір від 1 березня 2011 р. та договір від 4 березня 2011 р. відповідно) (а.с. 32-35).

Названі податкові накладні від імені контрагента позивача - ТОВ "Скай Метр" підписані ОСОБА_3

Як убачається з письмових пояснень названої особи, про те, що він являється директором ТОВ "Скай Метр" він дізнався від працівників правоохоронних органів, ніяких декларацій та договорів від імені названого товариства не підписував, фінансово-господарської діяльності, зокрема, поставки товарів та інших послуг на адресу позивача не здійснював (а.с. 102).

Наведене свідчить, що податкові накладні №№ 64, 67 від імені ТОВ "Скай Метр" ОСОБА_3 не підписував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виписані від імені ОСОБА_3 зазначені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчували б факт поставки товару (40 автошин) на адресу позивача.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 р. в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень.

Крім того, судом встановлено, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні від 1 березня та від 4 березня 2011 р. № 1/03-8 та № 4/03-1 не мітять прізвища та посади особи, яка їх виписала та особи, яка їх підписала зі сторони позивача, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, а тому зазначені видаткові накладні не можуть бути належним доказом товарності поставки автошин на адресу позивача.

До того ж, як убачається з п. 1.1 договорів від 1 та 4 березня 2011 р., "продавець зобов'язується продати покупцеві, а покупець - прийняти та оплатити від продавця товар відповідно до рахунків-фактур та додатків, які додані до цього договору і які є невід'ємною частиною останнього" (а.с. 32, 34).

Тобто, у названих договорах не було зазначено вид товару, який є предметом договору та його характеристики (найменування тощо).

Проте, у позивача відсутні передбачені п.п.1.1 договорів від 1 та 4 березня 2011 р. документи, які мають бути їх невід'ємною частиною (а.с. 32, 34), що підтверджується письмовою заявою позивача від 12 листопада 2012 р. (а.с. 165).

Крім того, позивачем було надано суду рахунки-фактури від 1 березня 2011 р. № 1/03-8 на суму 108 120 грн 00 коп. (а.с. 83) та від 4 березня 2011 р. без номера на суму 50 280 грн 00 коп. (а.с. 84). Однак, названі рахунки-фактури не мітять прізвища та посади особи, яка їх виписала, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, а тому також не можуть бути належним доказом підтвердження товарності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Скай Метр".

До того ж згідно з вимогами п.п. 3.1 договорів від 1 та 4 березня 2011 р. платежі за товар мали бути здійснені позивачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100 % вартості товару протягом 30 банківських днів після підписання сторонами видаткових накладних на товар.

Проте, як убачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивачем поставлений товар було оплачено не в повному обсязі (а.с. 38-39).

Наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень свідчать про те, що оплата поставленого товару здійснювалася 30 березня, 4 та 12 травня 2011 р. на підставі рахунка-фактури від 1 березня 2011 р. № 1/03-8, про що зазначено у платіжних дорученнях №№ 87, 131 та 150 (а.с. 38-39).

Надані позивачем рахунки-фактури від 1 березня 2011 р. № 1/03-8 та від 4 березня 2011 р. без номера, на підставі яких здійснювалася оплата товару, свідчать, що вони були дійсні до сплати лише до 31 березня 2010 р. (а.с. 83-84).

Крім того, у платіжному дорученні від 10 травня 2011 р. № 146 на суму 50 280 грн 00 коп. міститься посилання на проплату за рахунком від 1 березня 2011 р. № 4/03, який суду взагалі надано не було.

Отже, судом не можуть бути прийняті як доказ оплати товару платіжні доручення від 30 березня, 4, 10 та 12 травня 2011 р. №№ 87, 131, 146, та 150 відповідно (а.с. 39-40).

Крім того, згідно з вимогами п.п. 4.1 договорів від 1 та 4 березня 2011 р. товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем "за якістю - згідно із сертифікатом якості, за кількістю - відповідно до кількості місць та ваги, зазначених у транспортних документах" (а.с. 32, 34).

У судовому засіданні судом було встановлено, що сертифікати якості на поставлений товар та транспортні документи на підтвердження поставки товару у позивача відсутні.

Позивачем на підтвердження позовних вимог було надано суду лише товарно-транспортну накладну від 5 березня 2011 р. без номера (а.с. 82), яка не містять інформації щодо прізвища, імені, по-батькові посадової особи ТОВ «Скай Метр», які, ніби-то, передали товар, а також, не містить дати та номеру довіреності на підставі якої водієм позивача цей товар було отримано, даних щодо договору за яким здійснювалось перевезення, конкретизованої адреси пункту навантаження та розвантаження товару.

Згідно з вимогами п. 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі - Правила), товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Разом з тим, надана позивачем копія товарно-транспортних накладної від 5 березня 2011 р. без номера посадовою особою ТОВ «Скай Метр»(вантажовідправник) не підписана, а тому не може бути належним доказом відвантаження та перевезення вантажів.

Відповідно до вимог п. 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Копії дорожніх листів на перевезення товару зі складу ТОВ "Скай Метр" до місцезнаходження позивача у останнього відсутні.

Наведене повністю спростовує твердження представника позивача про те, що товар (автошини) було поставлено ТОВ "Скай Метр" на адресу позивача.

Також судом враховано, що згідно з актом Державної податкової інспекції у м. Києві Державної податкової служби від 19 червня 2012 р. № 1970/22-4/37000760 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скай Метр" з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 19 лютого 2010 р. по 31 березня 2012 р. звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Скай Метр" за період з 19 лютого 2010 р. по 31 березня 2012 р., проте, було встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів та не підтверджено задекларовані ТОВ "Скай Метр" податкові зобов'язання з податку на додану вартість за названий період (а.с. 70-80).

Наведене спростовує посилання представника позивача на відображення в податковій звітності ТОВ "Скай Метр" податкових зобов'язань по господарських операціях з позивачем.

До того ж ТОВ "Скай Метр" відсутнє за місцем знаходження, що підтверджується актом Державної податкової інспекції у м. Києві Державної податкової служби від 19 червня 2012 р. № 1970/22-4/37000760 (а.с. 70-80).

При вирішенні справи судом не може бути взято до уваги посилання позивача на акти списання автошин від 17, 18 та 23 березня 2011 р. №№ СпТ-000013, СпТ-000008 та СпТ-000009, оскільки у названих документах відсутні відомості про постачальника товару (а.с. 42, 45, 48).

Судом також не може бути взято до уваги наявні у позивача прибуткові накладні від 5 березня 2011 р. №№ ПН-0000033, ПН-0000034, оскільки у них не зазначено посади та прізвища особи, яка відвантажила, та особи, яка прийняла товар, а отже, суд дійшов висновку, що товар позивачем належним чином оприбутковано не було.

Наведене свідчить, що наявні у позивача докази (договори, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, акти списання) не можуть бути визнані судом належними доказами реальності укладення та виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ "Скай Метр", а саме, договорів від 1 та 4 березня 2011 р., а отже, у позивача не було законних підстав для включення на підставі таких документів до податкового кредиту за березень 2011 р. 26 400 грн 00 коп.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України при формуванні показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ "Скай Метр" у березні 2011 р. є законними та обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № 0018562220 відповідачем винесено правомірно, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКА-ТРАНС" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 4 вересня 2012 р. № 0018562220 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 16 листопада 2012 р.