Постанова № 27485578, 09.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року 14год. 50хв. Справа № 0870/10353/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області

до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція"

про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області - звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження №ВП 34623194 від 16.10.2012 року та зобов'язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач зазначає, що 09.10.2012р. за вимогою Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про стягнення з ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" від 03.09.2012 року № Ю-30-у державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 16.10.2012 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупинено з посиланням на те, що стосовно ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" 25.06.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вказує, що заборгованість ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області є поточною заборгованістю боржника, а відтак, мораторій на дану заборгованість не поширюється. Отже постанова відповідача підлягає скасуванню, виконавче провадження підлягає поновленню.

09.11.2012 в судове засідання представник позивача не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався п.8 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що підставою для зупинення виконавчого провадження є в тому числі і порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, а тому відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством. Відповідач просив справу розглянути без участі його представника відповідача, про що подав письмове клопотання.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" - в судове засідання не з'явився. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція". Крім того 09.11.2012 надано до суду відзив на адміністративний позов, з якого вбачається що третя особа заперечує проти задоволенню позову з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Вимога позивача не віднесена законом до жодної з категорії вимог на які не поширюється дія мораторію, виконавче провадження не перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, стягнення не звернено на заставлене майно, а рішення стосується виконання майнових вимог. Державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження" та правомірно зупинив виконавче провадження. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи, що клопотання про розгляд справи за відсутності представників заявили всі особи, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2012 року по справі № 25/124/10 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.6).

16.03.2012 ухвалою Господарського суду Запорізької області про зупинення провадження у справі №25/124/10 зупинено провадження у справі №25/124/10 про банкрутство ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» до закінчення розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» у справі № 2а-1152/09/0870 за позовом УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області до ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (а.с.7).

03.09.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несвоєчасну сплату єдиного внеску ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" була винесена вимога про сплату боргу № Ю-30-у на суму 66870,51 грн., яка була передана на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (а.с. 49-50).

09.12.2012 р. на підставі вимоги про сплату боргу від 03.09.2012 № Ю-30-у, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Кузнецовою Г.Г. було відкрито виконавче провадження № ВП34623194 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-30-у, виданої 03.09.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області щодо стягнення з ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" на користь управління Пенсійного фонду України суми заборгованості у розмірі 66870,51 грн. (а.с.4).

16.10.2012 р. головним державним виконавцем Кузнецовою Г.Г. з посиланням на п.8 ч.1 ст.37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с.5). Копія постанови отримана позивачем 22.10.2012 року, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної документації на копії супровідного листа (а.с.5).

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Дія мораторію поширюється тільки на виконання тих зобов'язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а всі зобов'язання, термін яких настав після введення в мораторію, під дію мораторію не підпадають.

Судом встановлено, що загальна сума єдиного внеску за червень 2012 року згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що підлягає сплаті ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" до УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області складає 66870,51 грн. (а.с.8-14, 21-25).

Судом встановлено, що вимога позивача, на підставі якої було відкрите виконавче провадження, була прийнята внаслідок невиконання ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція" зобов'язань по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2012 року (а.с.8-14, 21-25).

Тобто, ця вимога стосується поточних зобов'язань ТОВ "Мелітопольське спеціалізоване управління №100 "Стальконструкція", які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство та після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому на цю вимогу не поширюється дія мораторію.

Статтею 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову про зупинення виконавчого провадження від 16.10.2012 року № ВП 34623194 , не врахував обставин, що на вимогу стягувача не поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, а відтак, постанову про зупинення виконавчого провадження слід скасувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Зважаючи, що постанова про зупинення виконавчого провадження скасовується, виконавче провадження № 34623194 підлягає поновленню в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що підстави для зупинення відповідачем виконавчого провадження № 34623194 за вимогою позивача від 03.09.2012 № Ю-30-у відсутні, тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а виконавче провадження поновленню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зупинення виконавчого провадження від 16.10.2012 року № ВП 34623194.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області поновити виконавче провадження з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № Ю-30-у від 03.09.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька