Ухвала суду № 27484280, 23.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2066/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айбокс" звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, в якому просив визнати протиправним рішення від 16.01.2012 р. № 292308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250,00 гри. і скасувати зазначене рішення, як таке, що суперечить чинному законодавству; визнати протиправним рішення від 16.01.2012 р. № 302308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 752,00 грн. і скасувати зазначене рішення, як таке, що суперечить чинному законодавству; визнати протиправним рішення від 16.01.2012 р. № 312308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 250,00 грн. і скасувати зазначене рішення, як таке, що суперечить чинному законодавству; визнати протиправним рішення від 16.01.2012 р. № 322308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 752,00 грн. і скасувати зазначене рішення, як таке, що суперечить чинному законодавству; визнати протиправним рішення від 30.01.2012 р. № 392308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25,00 грн. і скасувати зазначене рішення, як таке, що суперечить чинному законодавству; визнати протиправним рішення від 30.01.2012 р. № 402308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 941,00 грн. і скасувати зазначене рішення, як таке, що суперечить чинному законодавству.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2012 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2012 року -без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про здійснення позивачем готівкових розрахунків при продажу товарів або наданні послуг є помилковими, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», відповідно до Агентського Договору № АА -2012 від 1 березня 2012 року про приймання готівки від населення для подальшого переказу є лише агентом і здійснює від імені та за рахунок банку (ЗАТ «Альфа-Банк») лише приймання платежів.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, за результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і реєстраторів розрахункових операцій було складено Акти № 1509/26/55/23/34046074, 1510/26/55/23/34046074 від 14.12.2011 року.

За результатами перевірки позивача з аналогічних питань Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області складено акт № 12/26/55/23/34046074 від 18.11.2011 р.

На підставі зазначених Актів державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 січня 2012 року №№ 292308, 302308, 312308, 322308 та від 30 січня 2012 року № 392308, 402308.

В Актах зазначено, що перевіркою встановлено, що позивач здійснює розрахункові операції з використанням програмно-технічного комплексу самообслуговування (далі - ПТКС) без наявності відповідного, належним чином зареєстрованого, реєстратора розрахункових операцій, необхідного при здійсненні розрахункових операцій, а також надання послуг без використання торгового патенту. На підставі цього державними податковими інспекціями зроблені висновки щодо наявності порушень п.п. 1, 2, 3 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також ст. 267.6.1 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ст. 3 вищевказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, а також застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Як вбачається з Агентського Договору № АА-2012 від 1 березня 2012 року про приймання готівки від населення для подальшого переказу, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айбокс» (Агент), Банк здійснює приймання платежів від Платників за послуги Оператора для подальшого переказу на поточний рахунок Оператора в строки, порядку та на умовах цього Договору.

Приймання платежів від імені та за рахунок Банку здійснюється Агентом за допомогою ПТКС (програмно-технічних комплексів самообслуговування) на умовах цього Договору.

Порядок здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування врегульований Постановою Правління Національного банку України «Про врегулювання питань здійснення операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування»від 05.03.2008 року № 53, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 31.03.08 року за № 265/14956.

Згідно п.1 Постанови операції (приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, пов'язані з рухом коштів (далі - операції), а також отримання інформації щодо стану рахунків) із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), до яких згідно з їх фундаментальними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи, які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію/дозвіл щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами системи (далі небанківські фінансові установи), а також суб'єкти господарювання, які уклали агентські договори з банками.

Відповідно до п. 2 Постанови, Банки і небанківські фінансові установи мають забезпечувати: відображення зазначених у п. 1 цієї Постанови операцій, здійснених із застосуванням ПТКС, у системі автоматизації банку (далі - САБ) або в обліковій системі небанківської фінансової установи в той самий день або не пізніше наступного робочого дня; видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обов'язкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення/видачу відповідної суми готівки до/з певного ПТКС та здійснення ініціювання операцій з переказу готівки.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для кваліфікації дій позивача щодо приймання коштів від населення на оплату послуг мобільного зв'язку на підставі агентського договору, укладеного з Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», як розрахункову операцію.

Так, згідно з абз.4 ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

З наведеного нормативного визначення випливає, що розрахункова операція має місце під час реалізації товарів (послуг), тобто їх продажу в результаті вчиненого продавцем і покупцем правочину.

Однак в даному випаду позивач не надає послуги споживачеві, оскільки фактично приймає оплату за послуги мобільного зв'язку, які надаються іншою особою - мобільним оператором. Приймаючи готівкові кошти у споживачів, позивач не стає зобов'язаною особою із надання оплачених послуг мобільного зв'язку.

Отже, прийом позивачем платежів без виникнення у нього зустрічного обов'язку надати товар (послугу) на суму платежу не є розрахунковою операцією, що виключає можливість поширення дії Закону на спірні правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2012 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.