Ухвала суду № 27483014, 14.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2012 р. Справа № 5023/3644/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3568 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "10" жовтня 2012 р. по справі № 5023/3644/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м.Харків,

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про розірвання укладених між сторонами договірів поставки №ПКП-01/1201/24 від 24.01.12 та КПК-02/1202/17 від 17.02.12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.12 (суддя Жельне С.Ч.) у позові відмовлено повністю. Повний текст зазначеного рішення складено 15.10.12, таким чином, встановлений статтею 93 ГПК України десятиденний строк оскарження судового рішення закінчився 25.10.12.

Позивачем 01.11.12 подано апеляційну скаргу, в якій ПАТ "Компанія "Райз" просить вищевказане рішення скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Єдиною обставиною, на яку посилається заявник клопотання як на підставу для відновлення пропущеного строку, є те, що копію оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 23.10.12.

Разом з тим, апелянтом не вказано, які непереборні обставини, що не залежали від волі позивача, перешкодили йому подати апеляційну скаргу у межах встановленого десятиденного строку - тобто до 25.10.12.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, ПАТ "Компанія "Райз", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (код ЄДРПОУ 13980201) суму судового збору 536,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням №29210 від 01.11.12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк. в одному примірнику (в тому числі - оригінал платіжного доручення №29210 від 01.11.12 на суму 536,50 грн.); поштовий конверт.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.