Ухвала суду № 27480268, 24.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2012 р. м. Київ К-18846/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року

у справі № 2а-2699/09/0870

за позовом Фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»в особі Представництва «Медсен Менеджмент Лімітед»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фірма «Медсен Менеджмент Лімітед»в особі Представництва «Медсен Менеджмент Лімітед» (далі -позивач) звернулась до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі -відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2009 року № 0000042200/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 99555,00 грн., в тому числі основного платежу у сумі 66370,00 грн. і штрафних санкцій у сумі 33185,00 грн. у повному обсязі; визнання недійсним рішення про результати розгляду первинної скарги від 10 квітня 2009 року № 6843/10/29-017 в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2009 року № 0000032200/0 про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2364459,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року скасовано. Позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області про результати розгляду первинної скарги від 10 квітня 2009 року № 6843/10/29-017 в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2009 року № 0000032200/0. В решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі Бердянська ОДПІ Запорізької області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2009 року.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Бердянською ОДПІ Запорізької області була проведена планова виїзна перевірка Представництва фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18 червня 2004 року по 30 вересня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 18 червня 2004 року по 30 вересня 2008 року, за результатами якої був складений акт № 020/22-007/26573673 від 29 січня 2009 року.

Не погоджуючись з деякими висновками, викладеними у вказаному акті перевірки, 06 лютого 2009 року Представництво фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»подало до податкового органу заперечення за вих. № 15 на акт перевірки № 020/22-007/26573673 від 29 січня 2009 року.

На подані позивачем заперечення Бердянська ОДПІ Запорізької області надала відповідь за вих. № 1841/10/22-212 від 10 лютого 2009 року, в якій вказала, що враховуючи зауваження Представництва фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»щодо відображення в акті перевірки права підприємства на податковий кредит в сумі 2868778,33 грн. при нарахуванні податку на додану вартість в сумі 55776,00 грн., до пунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 акту перевірки № 020/22-007/26573673 від 29 січня 2009 року були внесені зміни. Доповнення до акту перевірки додаються.

За висновками доповнень від 10 лютого 2009 року до акту перевірки № 020/22-007/26573673 від 29 січня 2009 року, позивачем були порушені, зокрема: вимоги підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 66370,00 грн.; порушені вимоги підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7, абзацу «а»підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено різницю між нарахованою сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, у розмірі 2364459,34 грн.

Зокрема, у пункті 3.2.1 «Податкові зобов'язання»доповнень до акту перевірки було вказано, що при перевірці визначення суми податку на додану вартість встановлено, що дата виникнення податкових зобов'язань при наданні послуг, вартість яких включається до складу орендної плати у періоді, що перевірявся, визначалась Представництвом фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»з порушенням вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 66370,00 грн. У пункті 3.2.2 «Податковий кредит»доповнень до акту перевірки було вказано, що в результаті перевірки сум податку на додану вартість, що не були включені Представництвом фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»до складу податкового кредиту по виконаним роботам, послугам, які були надані позивачу ТОВ «Універсал», та підтверджені податковими накладними, реєстрами виданих податкових накладних, виписками банку, занижено суму податку на додану вартість, яка не врахована Представництвом фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»в складі податкового кредиту у періоді, що перевірявся, у загальному розмірі 2364499,34 грн. У пункті 3.2.3 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню»доповнень до акту перевірки було вказано, що за результатами перевірки встановлено, що Представництвом фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»не декларувалось від'ємне значення різниці між нарахованою сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту та, відповідно, не декларувалось бюджетне відшкодування по податку на додану вартість та не складались і не подавались до податкового органу розрахунки бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим Представництво фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»у періоді з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2008 року не використало право на отримання бюджетного відшкодування у розмірі суми податку на додану вартість, сплаченої постачальникам по реєстру отриманих накладних у попередніх податкових періодах, що складає 2364459,34 грн., тому в подальшому вказана сума може бути зарахована тільки в рахунок погашення наступних податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

13 лютого 2009 року Бердянська ОДПІ Запорізької області на підставі акту перевірки № 020/22-007/26573673 від 29 січня 2009 року (з доповненнями від 10 лютого 2009 року) прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000032200/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»повідомила Представництво фірми «Медсен Менеджмент Лімітед», що виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податкових деклараціях за період з травня 2006 року по травень 2007 року включно на загальну суму 2364459,00 грн., у зв'язку з чим відповідно до підпункту «а»підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»вважається, що Представництво фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»добровільно відмовляються від отримання суми заниження в розмірі 2364459,00 грн. як бюджетного відшкодування, а зазначена сума підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

13 лютого 2009 року Бердянська ОДПІ Запорізької області на підставі акту перевірки № 020/22-007/26573673 від 29 січня 2009 року (з доповненнями від 10 лютого 2009 року) прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000042200/0, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила Представництву фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 99555,00 грн., у тому числі: 66370,00 грн. -за основним платежем, 33185,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0000042200/0 від 13 лютого 2009 року, Представництво фірми «Медсен Менеджмент Лімітед»подало до Бердянської ОДПІ Запорізької області скаргу від 27 лютого 2009 року за вих. № 16, у якій просило скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Бердянської ОДПІ Запорізької області від 10 квітня 2009 року за вих. №6843/10/25-017 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення №0000042200/0 від 13 лютого 2009 року було залишено без змін. Разом з цим, зазначеним рішенням Бердянська ОДПІ Запорізької області скасувала податкове повідомлення-рішення № 0000032200/0 від 13 лютого 2009 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що механізм обліку суми заниження бюджетного відшкодування передбачає, що сума такого заниження не відображається в деклараціях з податку на додану вартість, починаючи з наступного звітного періоду, але обліковуються в картці особового рахунка платника до повного її використання. Також суд виходив з того, що позивач не заперечував проти встановлених перевіркою порушень податкового законодавства в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 66370,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що рішення про результати розгляду первинної скарги від 10 квітня 2009 року № 6843/10/25-017 в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200/0 від 13 лютого 2009 року було прийняте Бердянською ОДПІ Запорізької області поза межами повноважень, передбачених законодавством України. В частині позовних вимог щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2009 року № 0000042200/0 суд апеляційної інстанції погодився з доводами суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення у зазначеній частині.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Абзацом першим підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та абзацом 1 підпункту 4.1 пункту 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року № 29 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Абзацом 1 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року № 29 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлено, що державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення, податкової вимоги), що оскаржується, і приймає одне з таких рішень: 1) залишає рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, без змін, а скаргу (заяву) без задоволення; 2) скасовує в певній частині рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і не задовольняє скаргу (заяву) платника податків в певній частині; 3) скасовує рішення (податкове повідомлення, податкову вимогу), яке оскаржується, і задовольняє скаргу (заяву) платника податків; 4) про податковий компроміс; 5) збільшує суму податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу; 6) залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян», скаргу (заяву) без розгляду та повертає її автору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що вказаним вище переліком не передбачено права податкового органу приймати рішення щодо рішення (податкового повідомлення, податкової вимоги), яке платником податку не оскаржувалося, з огляду на що рішення про результати розгляду первинної скарги від 10 квітня 2009 року № 6843/10/25-017 в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200/0 від 13 лютого 2009 року було прийняте Бердянською ОДПІ Запорізької області поза межами повноважень, встановлених законом.

Крім іншого, виходячи з аналізу положень підпункту 5.12.6 пункту 5.12 статті 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реалізація права платника податку на врахування суми заниження бюджетного відшкодування згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів можлива на підставі податкового повідомлення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області про результати розгляду первинної скарги від 10 квітня 2009 року № 6843/10/25-017 в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000032200/0 від 13 лютого 2009 року не відповідає вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства України та порушує права позивача.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга -без задоволення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Бердянської ОДПІ Запорізької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна