Ухвала суду № 27480049, 06.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/36340/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2011р.

у справі №2а-14052/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Арді-Контур» (надалі -ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»)

до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області (надалі -ДПІ у Краснокутському районі Харківської області)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області №0001821501/0 від 06.10.2010р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2011р., позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Краснокутському районі Харківської області №0001821501/0 від 06.10.2010р. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»податкового законодавства по податку на додану вартість за березень 2010р., про що складено акт №436/32/15-36325287 від 17.09.2010р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого вказано на заниження суми ПДВ на загальну суму 24700,00грн. за березень 2010р.

А саме, під час перевірки податковий орган поставив під сумнів правомірність віднесення позивачем до складу ПДВ за податковими накладними, отриманими на підставі господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сеор Трест Трейдинг».

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001821501/0 від 06.10.2010р. на загальну суму 37050,00грн.

Суди попередніх інстанцій встановили, наступні обставини справи.

Між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Сеор Трест Трейдинг»були укладені договори підряду:

- договір №197-стт/10 від 21.01.2010р. на виконання обмірних креслень будівничих комунікацій торгових павільйонів, що розташовані в торгово - виставочному комплексі по вул. Академіка Павлова у м. Харкові;

- договір №186-стт/10 від 09.02.2010р. на виконання робочого проекту будівництва блоку утилізації виробничих відходів заводу, що розташований за адресою: Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3;

- договір № 187-стт/10 від 09.02.2010р. по виконанню робочого проекту опалювання, вентиляції та кондиціювання зубофрезерного відділення в корпусі 221А на ВАТ «Вовчанський агрегатний завод»;

- договір №217-стт/10 від 24.02.2010р. на виконання обмірних креслень конструкцій торгових павільйонів, що розташовані у м. Первомайський, м. Лозова Харківської області;

- договір №292-стт/10 від 26.03.2010р. на виконання робочого проекту електропостачання виробництва твердих лікарняних засобів фармацевтичної компанії «Здоров'я».

Умовами зазначених договорів встановлено, що ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»є замовником, а ТОВ «Сеор Трест Трейдинг»- виконавцем проектних робіт, ціна яких була узгоджена сторонами. Факт оплати виконаних робіт підтверджено платіжними дорученнями.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Сеор Трест Трейдинг»надавало позивачеві податкові накладні: №43031012 від 03.03.2010р. на суму 18500,00 грн., №11031024 від 11.03.2010р. на суму 46400,00 грн., №26031029 від 26.03.2010р. на суму 13900,00 грн., №30031020 від 30.03.2010р. на суму 22100,00 грн., №31031022 від 31.03.2010р. на суму 5800,00 грн., №43031011 від 03.03.2010р. на суму 41500,00 грн. Суми ПДВ за вказаними накладними було включено позивачем до складу податкового кредиту за березень 2010р.

Судами встановлено, що значені у договорах роботи були виконані ТОВ «Сеор Трест Трейдинг»у повному обсязі та передані замовнику, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Із матеріалів справи вбачається, що у позивача були в наявності податкові накладні, на підставі яких був сформований податковий кредит за березень 2010р.

Щодо посилання відповідача, на фіктивність укладених договорів між позивачем та вказаним вище контрагентом, з посиланням на незнаходження ТОВ «Сеор Трест Трейдинг»за своєю юридичною адресою то суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.10.2010р. засвідчує, що ТОВ «Сеор Трест Трейдинг»знаходиться за юридичною адресою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню в Єдиний державний реєстр, були внесені в нього, то такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані в спорі із третьою особою, поки до них не внесені відповідні зміни.

Стосовно посилання відповідача на нікчемність укладених між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Сеор Трест Трейдинг»угод, суди обґрунтовано не погодились із такими твердженнями з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з даною нормою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.

За таких обставин, оскільки договори підряду, укладені між ТОВ «ТАМ «Арді-Контур»та ТОВ «Сеор Трест Трейдинг»недійсними не визнавались та не оскаржувались сторонами в судовому порядку, а тому висновок відповідача про нікчемність даних правочинів є необґрунтованим.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов