Ухвала суду № 27479830, 30.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/28338/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2009 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року

у справі №2а-3361/08/1370

за позовом Приватного підприємства «АМП» (надалі -ПП «АМП»)

до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області (надалі -ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області: від 08.02.2008р. №0000192301/0 та №0000182301/0; від 17.04.2008р. №0000192301/1 та №0000182301/1; від 07.07.2008р. №0000192301/2 та №0000182301/2.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2009р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області від 08.02.2008р. №0000192301/0 та №0000182301/0; від 17.04.2008р. №0000192301/1 та №0000182301/1; від 07.07.2008р. №0000192301/2 та №0000182301/2.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено виїзну планову перевірку ПП «АМП»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.03.2005р. по 30.09.2007р., про що складено акт №40/23-1/33457632 від 28.01.2008р.

За висновками податкового органу встановлено, що в порушення п.п.4.1.3. п.4.1. ст. 4, п.п.7.4.1., п.п.7.4.3. п.7.4. ст. 7, п.п.11.3.1. п.11.3. ст. 11, п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток у сумі 84300,00грн.; та в порушення п.п.7.2.3., п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.4., п.п.7.4.5. п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5., п.п.7.7.1 п.п.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 66620,00грн.; в порушення п.п.4.2.9. п.4.2 ст. 4, п.19.2 «а»ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 546,00грн.

На підставі зазначених висновків були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.02.2008р. №0000192301/0 та №0000182301/0.

За результатами апеляційного оскарження податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 17.04.2008р. №0000192301/1, №0000182301/1 та від 07.07.2008р.№0000192301/2, №0000182301/2.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що був чинним на час правовідносин, встановлено, що під терміном «валові витрати»розуміється сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання в своїй господарській діяльності. Згідно з підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вищезазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, оплачених (нарахованих) на протязі звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

При цьому, для підтвердження включення понесених витрат до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження виконання на користь позивача вантажно-розвантажувальних робіт відповідними договорами, актами виконаних робіт (послуг) та розрахунками до них, якими позивач обґрунтовує формування валових витрат та податкового кредиту, підтверджується здійснення вказаних робіт. Податковим органом не подано будь-яких доказів, які б ставили під сумнів як власне реальність виконання господарських операцій з виконання цих робіт, так і зв'язок таких робіт з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, послуги, отримані ПП «АМП»в період ІV квартал 2005р. - ІV квартал 2007р., що надавалися йому ПП «БУДІНВЕСТКОМФОРТ», ПП «БУДМАСЕРВІС», ТОВ «ПРОФЛІГА»та ПП «БУДПОСТАЧОБЄКТ», підтверджуються відповідними рахунками, договорами, актами виконаних робіт (наданих послуг) і розрахунками до них, а також платіжними документами. Зазначені документи є первинним у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та є підставою для віднесення вартості наданих послуг (виконаних робіт) до складу валових витрат. При цьому, судом враховано, що згідно довідки ЄДРПОУ та відомостей зазначених в акті, основним видом діяльності ПП «АМП»є здійснення оптової торгівлі пиломатеріалами. Так само, роботи по ремонту автомобіля мають безпосередній зв'язок із господарською діяльністю позивача.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», (в редакції, що набрала чинності 25.03.2005р., та діяла на час правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 7.2.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість заявленого адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області -залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов