Ухвала суду № 27479692, 30.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/64908/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року

у справі №2а-5962/10/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(надалі -ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»)

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі -Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області №0001212302/0/240 від 03.11.2010р.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень, серпень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період: травень, червень, липень 2010р., за результатами якої складено акт №5597/23-309/00152299 від 20.10.2010р.

В згаданому акті, га думку податкового органу, встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за травень 2010р. у сумі 23846,00грн., за червень 2010р. у сумі 26538,00грн.; завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2010р. у сумі 23846,00грн., за серпень 2010р. у сумі 11298,00грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2010р. у сумі 26538,00грн., за серпень 2010р. у сумі 15140,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001212302/0/240 від 03.11.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 35244,00грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом. 7.4.3 п. 7.4. ст. 7 цього є Закону встановлено, у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Так, згідно матеріалів справи, 02.08.2007р. між TOB «Карбонтранссервіс»(Орендодавець) та ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(Орендар) було укладено договір оперативної оренди майна № 2007/11, у відповідності до умов якого позивачем прийнято в оплатне користування з метою здійснення господарської діяльності для перевезення та/або зберігання технічного вуглецю вантажні вагони-хопера моделі 25-4046 в кількості 152 вагона. Розмір орендної плати складає 3500,00 грн., в т.ч ПДВ -583,33грн. за кожну одиницю орендованого майна. Згідно додаткової угоди № 2 від 01.11.2008р. розмір орендної плати складає 2307,63грн. з ПДВ за один вагон.

Відповідач стверджує, що ВАТ «КЗТВ»не використовувало всі 152 орендовані вагони-хопера у своїй господарській діяльності.

Як вказують суди попередніх інстанцій позивачем було доведено, що використання орендованих вагонів-хоперів його у господарській діяльності не може обмежуватися виключно здійсненням за їх допомогою залізничних перевезень, а висновки податкового органу зроблені без урахування особливостей технологічних операцій з виробництва, завантаження, розвантаження та інших операцій з виробництва технічного вуглецю.

Твердження позивача узгоджуються з наявною у матеріалах справи інформацією про використання у виробництві вагонів-хоперів, які не були задіяні безпосередньо у залізничних перевезеннях у періоді, що перевірявся. Зокрема, це зумовлено необхідністю забезпечення існування технологічного резерву вагонів-хоперів задля забезпечення безперервної та своєчасної відправки продукції покупцям, створення умов безперебійної роботи підприємства. В якості доказів суду надано накази адміністрації заводу, звіти майстрів відповідних цехів, які виконували технологічні операції, що пов'язані з завантаженням вагонів-хоперів.

Судом попередньої інстанції звернуто увагу на складний перелік дій, пов'язаних з таким завантаженням, зокрема, ряд вагонів-хоперів перебували під очисткою від технічного вуглецю та ін. необхідні виробничі дії по внутрішньому переміщенню вагонів з сировиною (бракованою продукцією). Крім цього, матеріали справи містять документи, звіти відповідних цехів, які вказують на перебування ряду вагонів-хоперів на ремонті різної складності.

Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що операції з оренди 152 вагонів-хоперів дійсно пов'язані з господарською діяльністю позивача. Відповідно прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення рішення № 0001212302/0/240 від 03.11.2010р. є неправомірним.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області -залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року, та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов