Ухвала суду № 27479664, 30.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/46292/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2011 року

у справі №2270/2723/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська агрохімічна компанія» (надалі - ТОВ «Подільська агрохімічна компанія»)

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (надалі -ДПІ у м.Хмельницькому)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У лютому 2011р. позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у м.Хмельницькому №0000351505/1/7382 від 28.10.2010р. та №0000351505/2/8806 від 25.11.2010р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0000351505/1/7382 від 28.10.2010р. та №0000351505/2/8806 від 25.11.2010р.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку TOB «Подільська агрохімічна компанія»з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ДП ДГ «Зоря»за період з 01.05.2009р. по 30.09.2009р., за результатами якої складено акт №7831/15-5/32875071 від 06.09.2010р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог пп.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 4.5 ст.4, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаного акту ДПІ у м.Хмельницькому прийнято повідомлення-рішення від 17.09.2010р. №0000231505/0/6437, яким визначене зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 185250,00грн., у т.ч. за основним платежем -123500,00грн. та штрафні санкції - 61750,00грн.

За результатами розгляду первинної скарги платника податку було прийнято податкове повідомлення рішення №0000351505/1/7382, в якому визначено зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 182028грн., в т.ч. за основним платежем -120278грн. та штрафні санкції - 61750грн.

В результаті розгляду повторної скарги до ДПА у Хмельницькій області, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000351505/2/8806 від 25.11.2010р., яким визначено зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 182028грн., у т.ч. за основним платежем - 120278грн. та штрафні санкції - 61750грн. Рішенням ДПА України від 12.02.2011р. скаргу позивача залишено без задоволення, рішення ДПІ у м. Хмельницького від 17.09.2010р., з урахуванням рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 28.10.2010р., прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між TOB «Подільська агрохімічна компанія»та ДП ДГ «Зоря»укладено договір купівлі-продажу біологічних активів від 29.05.2009р. з додатком, відповідно до яких ТОВ «Подільська агрохімічна компанія»(Покупець) купує у ДП ДГ «Зоря»(Продавець) біологічні активи, посіви озимої пшениці на площі 247 гектарів, який знаходиться на полях ДП ДГ «Зоря»(с.Пирогівці, Хмельницького району), згідно з картою полів, копія яких є невід'ємною частиною даного договору. Пунктом 2 розділу 1 договору обумовлено, що вартість переданого товару становить 3000грн. за 1 гектар, в т.ч. податок на додану вартість. Сума договору складає 741000грн., в т.ч. ПДВ 123500грн.

Умовами договору визначено, що Покупець зобов'язується сплатити вартість товару, згідно отриманих видаткової та податкової накладних, Продавець зобов'язується надати вільний доступ до товару з дня передачі документів. Оплата товару здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Передача посівів озимої пшениці здійснено відповідно до акту прийому - передачі та доповнення №1 до даного акту від 29.05.2009р. На передачу біологічного активу ДП ДГ «Зоря»надало видаткову накладну від 29.05.2009р. №341 на суму 741000грн. та податкову накладну від 29.05.2009р. за №72 на суму 741000грн. в т.ч. ПДВ - 123500грн. На підставі вказаної податкової накладної позивачем віднесено до складу податкового кредиту в травні 2009р. ПДВ в сумі 123500грн.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, 13.07.2009р., у зв'язку з невиконанням умов договору від 29.05.2009р. з боку позивача, а саме, не сплатою вартості товару, ДП ДГ «Зоря»звернулось до позивача з листом про повернення товару (біологічних активів). В результаті домовленості сторін, згідно видаткової накладної (повернення) №ВП 0000005 від 01.08.2009р. ТОВ «Подільська агрохімічна компанія»повернуто повністю ДП ДГ «Зоря»придбаний у останнього товар, а саме посів озимої пшениці на загальну суму 741000грн., в т.ч. ПДВ - 123500грн.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку постачальника то:

- постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

- отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Приймаючи до уваги, що товар, отриманий за договором купівлі-продажу біологічних активів від 29.05.2009р., позивачем було повністю повернуто продавцеві, позивач подав розрахунок №89 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 29.05.2009р. №72, на підставі якого позивач зменшив свій податковий кредит по податку на додану вартість на суму 123500грн.

Відповідно до ст. 263 ГК України господарською є діяльність, яка здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, і спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання певних послуг. Господарська діяльність може здійснюватись в різних формах, в тому числі і у формі оптової чи роздрібної торгівлі і опосередковується господарськими договорами в тому числі і договорами купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, несвоєчасна оплата покупцем отриманого товару у строки, визначені договором купівлі-продажу, не суперечить нормам ЦК України і є внутрішньою справою сторін у договорі.

Статтею 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До зазначених умов відноситься: законність змісту правочину, наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі.

Разом з тим, на час укладення та виконання угоди купівлі-продажу, сторони за договором купівлі-продажу біологічних активів від 29.05.2009р., мали усі необхідні для здійснення господарських операцій підтверджуючі документи та обсяг відповідних повноважень. А отже, вимоги щодо умов укладання та виконання угоди жодною із сторін, в розумінні ст. 203 Цивільного кодексу України, порушені не були.

Таким чином, твердження відповідача про нікчемність вчинених позивачем правочинів із ДП ДГ «Зоря»та про наявність умислу у сторін договору на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому -залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов