Постанова № 27479629, 07.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2012 року 14:25 № 2а-12112/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства “Фараон”

до

Державної податкової інспекції у місті Євпаторія Державної податкової служби

про

скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 серпня 2012 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Приватне підприємство “Фараон” (далі по тексту –позивач, ПП “Фараон”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Євпаторія Державної податкової служби (далі по тексту –відповідач, ДПІ у м. Євпаторії ДПС), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 липня 2012 року №0002781503.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2012 року позовну заяву ПП “Фараон” залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 18 вересня 2012 року. Позивач усунув недоліки у спосіб, встановлений судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12112/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 01 жовтня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 01 жовтня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Євпаторії ДПС від 16 липня 2012 року №0002781503 згідно пункту 54.3 статті 54, пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України за порушення пункту 1 статті 50 Податкового кодексу України ПП “Фараон” збільшено суму грошового зобов’язання з орендної плати за землю з юридичних осіб на 1 648,84, грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями –1 648,84, грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 06 липня 2012 року №901/15-3/32519011 про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо виявлених помилок (порушень) (далі по тексту –Акт перевірки), відповідно до якого проведено камеральну перевірку ПП “Фараон” з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податковій декларації по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2012 рік.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України підприємством в уточнюючій податковій декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2012 рік №15122, поданої 07 червня 2012 року, не нарахована сума штрафу у розмірі трьох відсотків від суми заниження податкового зобов’язання за квітень, яка складає 32 976,79 грн., а також не заповнено рядок 16 “Розмір заниження (недоплата) податкового зобов’язання по орендній платі за землі державної або комунальної власності минулих податкових періодів”.

Позивач не погоджується з висновком Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, мотивуючи позовні вимоги наступним: ПП “Фараон” своєчасно здійснив оплату орендної плати за квітень 2012 року, факт недоплати відсутній, а тому немає підстав для нарахування штрафних санкцій за цей період.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ПП “Фараон”, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 01 січня і до 01 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов’язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов’язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 287.4 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов’язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як свідчать матеріали справи, 07 червня 2012 року ПП “Фараон” подано уточнюючу податкову декларацію по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2012 рік, в якій позивач самостійно донарахував суму заниження податкового зобов’язання (недоплати) по орендній платі за землі державної або комунальної власності за січень-березень 2012 року у розмірі 32 976,79 грн.

Крім того, позивачем сплачено штраф у розмірі 3% від суми такої недоплати за період січень-березень 2012 року, що відображається в уточнюючій декларації.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення від 29 травня 2012 року та від 30 травня 2012 року, які підтверджують, що ПП “Фараон” сплачено податок з орендної плати за землю за квітень 2012 року у повному обсязі та в межах граничного строку сплати, саме протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Разом з тим, як свідчать дані уточнюючої податкової декларації, позивачем не нараховано суму штрафу за заниження податкового зобов’язання (недоплату) по орендній платі за землю за квітень.

Відповідно до пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацом другим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов’язання (недоплати). При самостійному донарахуванні суми податкових зобов’язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

Згідно пункту 50.1 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов’язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів, зобов’язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов’язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п’яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов’язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що штрафи за заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів не застосовуються у разі, якщо платником податків подано нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що оскільки, ним сплачено податок з орендної плати за землю за квітень 2012 року вчасно та у повному обсязі, то застосування штрафу у такому випадку є неправомірним.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ПП “Фараон” подано нову декларацію або докази того, що уточнені показники, зазначено ним у складі податкової декларації за наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені, тобто у строк до 31 травня 2012 року.

З огляду на викладене вбачається, що підстави для не нарахування позивачем штрафу за заниження податкового зобов’язання (недоплати) по орендній платі за землю за квітень 2012 року відсутні, оскільки уточнюючу декларацію позивачем подано 07 червня 2012 року, тобто після закінчення звітного періоду, наступного після періоду, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок Акта перевірки про порушення позивачем пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП “Фараон” занижено штраф з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 1 648,84 грн., є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, а тому, збільшення ПП “Фараон” суми грошового зобов’язання з орендної плати за землю відповідно до податкового повідомлення-рішення від 16 липня 2012 року №0002781503 є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у місті Євпаторія ДПС доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП “Фараон” не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству “Фараон” відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко