Постанова № 27479601, 10.07.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Справа № 1170/2а-1979/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі судового засідання - Яремчука Д.П.,

за участю:

представника відповідача - Вишневського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора до Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Знам'янський міжрайонний прокурор (по тексту -позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції (по тексту -відповідач) про скасування постанови від 25.04.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.05.2012 року надійшов лист начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.04.2012 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню постанови №142954 від 13.03.2012 року, виданої Знам'янським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 510 грн..

Проведеною перевіркою встановлено, що 25.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ Вишневським І.В. на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови №152954, винесеної 13.03.2012 року Знам'янським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 510 грн.

Вказана постанова, із слів позивача, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без участі прокурора /а.с.105/.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови від 25.04.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання постанови №152954, винесеної 13.03.2012 р. Знам'янським ВэДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 510,00 грн., відповідач керувався ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 р. Міністерством юстиції України. За відсутності даних ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі неможливо вчиняти виконавчі дії по стягнення штрафу.

Відповідно до частини 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 12.07.12 р. із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

До Знам'янської міжрайонної прокуратури 14.05.2012 року надійшов лист начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.04.2012 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню постанови №142954 від 13.03.2012 року, виданої Знам'янським ВДАІ про стягнення штрафу з ОСОБА_2 в сумі 510 грн. /а.с.7, 106/

Проведеною перевіркою встановлено, що 25.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ Вишневським І.В., на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови №152954 винесеної 13.03.2012 року Знам'янським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 510 грн..

Мотивуванням для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) стало те, що в постанові №152954 винесеної 13.03.2012 року Знам'янським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 510 грн. не було зазначено (відсутній) ідентифікаційний номер боржника /а.с.8/.

18.05.2012 року Знам'янським міжрайонним прокурором принесено протест №2-2302 вих.-12 з вимогою скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Вишневського І.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови №152954 винесеної 13.03.2012 року Знам'янським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 510 грн., оскільки вказана постанова суперечить Закону України «Про виконавче провадження»/а.с.9/.

Листом ВДВС Знам'янського МРУЮ відхилено протест прокурора, посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року /а.с.10-11/.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є:

- пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

- невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону;

- якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

- наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що у постанові №152954 винесеної 13.03.2012 року Знам'янським ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 штрафу відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Виходячи зі змісту статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження»та суті спірних правовідносин, у виконавчому документі, зокрема, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника для юридичних осіб за його наявності у разі, якщо він відомий органу, що видав виконавчий документ.

Як встановлено матеріалами справи, штраф на ОСОБА_2 було накладено за порушення ним правил дорожнього руху.

Так, згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів.

З огляду на вищевказане вбачається, що працівник міліції не в праві вимагати від водіїв інші документи, в тому числі і документів про присвоєння їм ідентифікаційного номера. Таким чином, при винесенні постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу дані про ідентифікаційний номер правопорушника не були відомі працівникам міліції.

Тобто, в розумінні статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що відсутність у виконавчому документів ідентифікаційного номера боржника не є обов'язковою ознакою для виконавчого документу, яка могла б вплинути на якісь правові наслідки, в т.ч. для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», відповідач не був позбавлений можливості самостійно отримати всю необхідну інформацію (документи або їх копії), необхідної для здійснення його повноважень, що стосуються боржника, в т.ч. і з'ясувати ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 25.04.2012 року ВП№32394865 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.69-72, 86, 160-163, 167, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції від 25.04.2012 року ВП№32394865 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанову в повному обсязі виготовлено та підписано 12 липня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько