Ухвала суду № 27478430, 14.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"14" листопада 2012 р. № 01-15/5004/1431/12 Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Навігатор-груп», м. Луцьк

про стягнення 704 402,46 грн.,

встановила:

позивач -АТ «ОТП Банк»звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача -ТзОВ фірми «Навігатор-груп»704 402,46 грн., з них: 419 338,16 грн. заборгованості за кредитним договором CM-SME A00/017/2006 від 19.09.2006р., 285 064,30 грн. заборгованості за кредитним договором CM-SME A00/031/2006 від 15.12.2006р.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п.3.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" - позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки.

Водночас, як слідує із змісту позовної заяви, підставою заявлених позивачем вимог є невиконання відповідачем зобов'язань за різними кредитними договорами, тобто в даному випадку порушено правила об'єднання позовних вимог, що ускладнюють розгляд справи по суті.

Відповідно до п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, зазначення і подання доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не додано до позовної заяви доказів надання кредитних коштів, не обґрунтовано, посилаючись на умови кредитних договорів №CM-SME A00/017/2006 від 19.09.2006р., № CM-SME A00/031/2006 від 15.12.2006р. та норми чинного законодавства України, нарахування пені за період з 12.10.2009р. по 12.07.2012р., що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.3 ст.63 ГПК України.

В зв'язку з поверненням позовної заяви підлягає поверненню і заява про забезпечення позову № А00-12-4-5/976 від 09.11.2012р.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Пунктом 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що згідно з частиною 1 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, позивачу слід повернути судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 2900320336 від 27.09.2012р., № 2900320335 від 27.09.2012р.

Керуючись п.п.3, 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позовні матеріали на 51 арк., в тому числі платіжні доручення № 2900320336 від 27.09.2012р., № 2900320335 від 27.09.2012р. про сплату судового збору, повернути позивачу без розгляду.

2. ГУ ДКСУ у Волинській області (43000, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а) повернути акціонерному товариству «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) з УДКСУ у м. Луцьку Волинської області судовий збір в сумі 15 741 грн. 04 коп., сплачений згідно з платіжними дорученнями № 2900320336 від 27.09.2012р., № 2900320335 від 27.09.2012р.

Суддя С. В. Костюк