Ухвала суду № 27477957, 15.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. Справа № 19пд/5014/637/2012 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянувши касаційну скаргуЛуганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 рокуу справі№ 19пд/5014/637/2012 господарського суду Луганської областіза позовомЛуганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго"до третя особаПриватного підприємства "Луганьбудсервіс" Управління житлово-комунального господарства проукладення додаткової угоди В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 25.09.2012 № 15/42-4-2169 (вх.ВГСУ № 20952/2012 від 12.11.2012) не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 25.07.2012, таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 14.09.2012р..

Як вбачається з штампа вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду (вх.№ 02-40/1111 від 26.09.12) касаційну скаргу було подано через апеляційний господарський суд 26.09.2012, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить відновити пропущений строк, оскільки його пропуск мав місце через обставини залишення без розгляду попередньо поданої касаційної скарги згідно з ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2012, отриманням зазначеної скаржником ухвали Вищого господарського суду України 24.09.2012.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 17.09.2012 касаційна скарга поверталася без розгляду з підстав процесуальних порушень скаржника щодо суми сплаченого судового збору.

Твердження скаржника щодо дати отримання зазначеної ухвали Вищого господарського суду України від 17.09.2012 та виправлення допущених недоліків суд не розцінює як поважні обставини, що зумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, оскільки недоліки щодо не сплати судового збору у встановленому законом розмірі є очевидним, тому відповідне порушення зумовлено суб'єктивною помилкою скаржника.

Обставини отримання ухвали Вищого господарського суду України 24.09.2012 суд не враховує як поважні причини пропуску строку, оскільки повернення скарги 17.09.2012 та, як наслідок, усунення допущеного порушення за межами встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження суд відносить у вину скаржнику з огляду на констатовану очевидність процесуального порушення у вигляді не сплати судового збору.

Таким чином, оскільки подання касаційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, є суб'єктивною обставиною, тому не визнається поважною причиною для відновлення пропущеного строку.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Суд касаційної інстанції вважає, що наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачені 536 грн. 50 к. судового збору згідно із платіжним дорученням №4077 від 09.08.2012р. повернуто заявнику згідно з ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2012, тому суд не вирішує про повернення судового збору за тими ж платіжними документами.

Сплачені 214 грн. 60 к. судового збору згідно платіжного доручення №4626 від 24.09.2012 підлягають поверненню скаржнику.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 року у справі № 19пд/5014/637/2012 господарського суду Луганської області не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" з Державного бюджету України, рахунок № 31211254700007, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку -820019, код за ЄДРПОУ-38004897, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун