Постанова № 27477929, 14.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 5024/944/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,суддіКондратової І.Д.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників сторін від позивачаМоісенко Б.І.,від відповідачане з'явились;від третьої особине з'явились;від ПАТ "Банк Форум"Хомчук Р.О.;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц -Україна"на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р.за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц -Україна"проперегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р.у справі № 5024/944/2011 Господарського суду Херсонської областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц -Україна"доВідкритого акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "Таврія"прозвернення стягнення на предмет іпотеки на суму 437 154,16 доларів США та 891 904,84 грн.за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р. у справі № 5024/944/2011 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц -Україна" (надалі -ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна", позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" (надалі -ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика") про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ВАТ "Нововоронцовська харчосмакова фабрика" та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008 р., в рахунок погашення заборгованості основного боржника - Малого приватного підприємства "Таврія" за кредитним договором № 033-09-08 від 16.09.2008 р.

Відмовивши у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно ст. 4 Закону України "Про іпотеку" права Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (надалі -ПАТ "Банк Форум") на передане в іпотеку нерухоме майно мають вищий пріоритет над правами ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна", оскільки ПАТ "Банк Форум" був представлений витяг з державного реєстру реєстрації договору іпотеки від 27.02.2009р. за № 0200-І-13, а ПАТ "Банк "Петрокоммерц-Україна" такого витягу з державного реєстру реєстрації договору іпотеки від 16.09.2008р. за № 032-09-08/1 надано не було.

23.07.2012 р. ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна" звернулося із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р. у справі № 5024/944/2011 за нововиявленими обставинами, згідно якої просило вищезазначену постанову суду скасувати та залишити без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 р.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за заявою ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна" було встановлено, що посадовими особами МПП "Таврія" умисно, за попереднім зговором, виготовлено заздалегідь підроблені офіційні документи, а саме: лист ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна" № 167 від 25.02.2009 р. про повне виконання МПП "Таврія" кредитних зобов'язань за кредитним договором та звільнення від заборони нерухомого майна -предмета іпотеки, на підставі чого нотаріусом були вилучені записи з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, про що зазначено у постанові старшого слідчого прокуратури м. Одеси про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно керуючого Херсонським відділенням № 1 ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна" за відсутністю в діях складу злочину від 26.06.2012р. ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна" вказує, що факти, встановлені в ході розслідування кримінальної справи, а саме : наявність заяв про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна підтверджують наявність реєстрації обтяження в Державному реєстрі іпотек від 16.09.2008 р. та пріоритетне право позивача на задоволення своїх вимог.

Позивач вважає, що вказані обставини є істотними і не бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. (судді : Лашин В.В. (головуючий), Єрмілов Г.А., Воронюк О.Л.) відмовлено у задоволені заяви ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. у справі № 5024/944/2011 за нововиявленими обставинами, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 р. у справі № 5024/944/2011 залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою апеляційного суду, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 5 цієї ж постанови не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Розглядаючи заявлені вимоги щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та надаючи правову оцінку наведеному позивачем обґрунтуванню поданої ним заяви, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що наведені позивачем доводи не свідчить про наявність у справі нововиявлених обставин, оскільки відповідні обставини могли бути встановлені судом в разі своєчасного подання позивачем належних доказів (в тому числі розширений витяг з Державного реєстру іпотек, в якому значився запис про реєстрацію іпотеки та його подальше вилучення) на підтвердження позовних вимог чи спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум", а факти зазначені у постанові старшого слідчого прокуратури м. Одеси про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно керуючого Херсонським відділенням № 1 ПАТ "Банк Петрокоммерц -Україна" за відсутністю в діях складу злочину від 26.06.2012 р. відповідно до ст. 35 ГПК України не мають преюдиційного значення при розгляді справи в господарському суді і встановлені у ній факти підлягають доказуванню в загальному порядку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що наведені в заяві обставини в установленому порядку не спростовують покладені в основу рішення факти, зокрема, щодо відсутності відомостей про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, а доводи заявника фактично зводяться до намагання оспорити правильність висновків, яких суд апеляційної інстанції дійшов при прийнятті рішення по суті заявлених вимог, що згідно вимог Розділу XIII ГПК України "Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами" перебуває поза процесуальними межами повноважень суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене відмова у задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, і підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц -Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 р. у справі № 5024/944/2011 -без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.Суддя Кондратова І.Д.СуддяСтратієнко Л.В.