Постанова № 27477875, 13.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 5015/1088/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 рокуу справі№ 5015/1088/12господарського судуЛьвівської області за позовомПриватного акціонерного товариства "Галичина" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люс-Три", 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення 65 489 грн. 59 коп. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились,

від відповідача-1: не з'явились, від відповідача -2: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.05.2012 (суддя Сухович Ю.О.) позов ПАТ "Галичина" до ТОВ "Люс-Три" та ФОП ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 54 096,00 грн. основного боргу, 7 858,82 грн. інфляційних нарахувань, 3 534,77 грн. -3% річних та судовий збір. В задоволенні позовних вимог до ТОВ "Люс-Три" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, у вересні 2012 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому в обгрунтування поважності причин його пропуску зазначив, що він не був повідомлений про порушення провадження у даній справі, а про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 28.08.2012.

Ухвалою від 17.09.2012 Львівський апеляційний господарський суд (судді: Мельник Г.І. -головуючий, Михалюк О.В., Кордюк Г.Т.) відмовив ФОП ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2012 та повернув апеляційну скаргу скаржнику.

В касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати та направити справу до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права та вважає, що апеляційний господарський суд не прийняв до уваги та не надав належної оцінки доводам апелянта про те, що оскаржуване рішення не отримано останнім взагалі.

Заслухавши пояснення відповідача-2 та його представника, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на рішення господарського суду від 16.05.2012 апеляційний господарський суд отримав 13.09.2012, тобто з пропуском встановленого ст.93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Доводи скаржника з приводу того, що він не був обізнаний про відкриття провадження у справі та не отримував рішення не прийнято судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Апеляційною інстанцією встановлено, що матеріали справи містять поштові повідомлення надіслані на адресу скаржника, а саме: м.Рівне, вул.Княгині Ольги, 27/80. Дана адреса вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.04.2012. Крім того, належність адреси, на яку скеровувалась судова кореспонденція не заперечується відповідачем-2, а навпаки, підтверджується у поданих апеляційній та касаційній скаргах. Таку ж адресу вказано в постанові про арешт коштів боржника від 28.08.2012 ВП №33270256, копія якої долучена скаржником до апеляційної скарги на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що судова кореспонденція поверталася на адресу суду першої інстанції без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідними довідками органу зв'язку, а скаржник не подав суду належних доказів, які підтверджують наявність об'єктивних обставин щодо неможливості останнім отримати судову кореспонденцію.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За встановлених обставин апеляційним господарським судом клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку правомірно було відхилено та повернуто апеляційну скаргу.

У зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту апеляційного господарського суду колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 у справі № 5015/1088/12 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко