Ухвала суду № 27477374, 08.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1

УХВАЛА

місто Київ

08 листопада 2012 року Справа №2а-10508/12/2670Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:Пісоцької О.В.,за участю секретаря

судового засідання: Білан В.В.,

дослідивши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Столичний»в особі генерального директора Гайдук Світлани Валентинівнидодержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, арбітражного керуючого ОСОБА_1, - провизнання бездіяльності неправомірною, скасування та визнання протиправним повідомлення, зобов'язання вчинити дії,та розглянувши клопотання про закриття провадження у даній справі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний»в особі генерального директора Гайдук Світлани Валентинівни (далі -ТОВ «Столичний», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича (далі -держреєстратор, відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 21 серпня 2012 року, просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача про залишення документів (форма №16) реєстрації картки «Про включення відомостей про юридичну особу»від 26 січня 2012 року №б/н без розгляду;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача від 27 січня 2012 року №б/н в частині не включення відомостей реєстраційної картки (форми №16) від 26 січня 2012 року №б/н «Про включення відомостей про юридичну особу»товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний»до відомостей Єдиного державного реєстру;

- зобов'язати держреєстратора відновити порушене право ТОВ «Столичний шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно відомостей реєстраційної картки (форма №16) від 26 січня 2012 року №б/н;

- зобов'язати відповідача відновити порушене право засновника (учасника) ТОВ «Столичний»Гайдук Світлани Валентинівни (далі -Гайдук С.В.) шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно відомостей «…відносно неї Реєстраційної картки Форма №16…»від 26 січня 2012 року №б/н.

Ухвалою суду від 03 вересня 2012 року відкрито провадження у справі №2а-10508/12/2670 за вказаним позовом, до участі у справі залучено Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі -Печерська РДА, третя особа-1), а також - закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 08 листопада 2012 року, прибули представники сторін та Печерської РДА.

Ухвалою суд від 08 листопада 2012 року (протокольною) до участі у справі №2а-10508/12/2670 залучено арбітражного керуючого ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі -ОСОБА_1, третя особа-2). Ухвалюючи вказане протокольне рішення (за клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_1) суд виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що ТОВ «Столичний»в особі генерального директора Гайдук Світлани Валентинівни вважає неправомірними дії та бездіяльність відповідача стосовно залишення документів, поданих позивачем на державну реєстрацію, без розгляду, тоді як держреєстратор вважає відсутніми правові підстави для проведення реєстрації, оскільки за таким кодом ЄДРПОУ як у позивача - 01549359 - юридична особа припинена. Водночас, арбітражного керуючого ОСОБА_1 за ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №23/528-б визначено розпорядником майна та ліквідатором відкритого акціонерного товариства «Столичний»(код за ЄДРПОУ 01549359).

Разом з тим, Шматуха В.О. -представник позивача, не погоджуючись з клопотанням про залучення до участі у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, зазначив про безпідставність вказаної вимоги та просив врахувати, що: «…У разі, якщо суд залучить до участі в справі третю особу на стороні позивача чи відповідача, то сторона - позивач - буде вважати, що суд залучений до рейдерських дій, про що і відповідно буде повідомляти публічну інформацію…».

Представники відповідача та третьої особи-1 стосовно залучення до участі у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1 не заперечували.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1, представники останнього, держреєстратора та Печерської РДА звернулись до суду з клопотаннями, в яких, посилаючись на чинні рішення судів, стверджували про відсутність доказів, які б свідчили про наявність реєстрації ТОВ «Столичний»за кодом ЄДРПОУ -01549359, що передбачає застосування приписів пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та закриття провадження у справі №2а-10508/12/2670

Представник позивача стосовно закриття провадження у справі заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що такі вимоги є необґрунтованими, оскільки відкрите акціонерне товариство «Столичний»та товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний»є різними юридичними особами, а тому припинення ВАТ «Столичний»за кодом ЄДРПОУ -01549359 не має жодного відношення до судового вирішення даного спору.

Дослідивши наявні у справі докази суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі №2а-8327/10/2670:

- постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 28 липня 2010 року визнано нечинною;

- закрито провадження у справі №2а-8327/10/2670 за позовом ТОВ «Столичний»до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2011 року у касаційному провадженні №К/9991/2967/11 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Столичний»на вище вказане судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-8327/10/2670, а рішення останнього, відповідно, - без змін.

Вказані ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій на час вирішення даного спору є чинними.

Так, судовими рішеннями у справі №2а-8327/10/2670 встановлено:

- згідно з витягом з ЄДР серії «АД»№659122 станом на 27 жовтня 2010 року записи про ТОВ «Столичний»відсутні;

- третьою особою надано докази ліквідації ТОВ «Столичний»у справі, а тому закриття провадження у справі є обґрунтованим;

- на час винесення постанови від 28 липня 2010 року у справі №2а-8327/10/2670 відомості, про виключення з ЄДР яких просило ТОВ «Столичний», були скасовані та не впливали на права та обов'язки позивача;

- архівна дія від 02 березня 2007 року, а разом з нею всі внесені такою дією відомості, були скасовані записом в ЄДР №10709980003027181 від 13 січня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи №2а-10508/12/2670, Гайдук С.В. як генеральний директор ТОВ «Столичний»звернулась до відповідача з реєстраційною карткою форми №16 та з вимогою про вчинення реєстраційної дії відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»- «Включення відомостей про юридичну особу ТОВ «Столичний»за кодом ЄДРПОУ 01549359.

Водночас, як встановлено вище зазначеними судовими рішеннями, за вказаним кодом ЄДРПОУ припинено юридичну особу -відкрите акціонерне товариство «Столичний»- на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 14 березня 2007 року у справі №23/528-б, а юридична особа з найменуванням «товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міститься, що, водночас, підтверджується повідомленнями на запити держреєстратора від 25 жовтня 2012 року №14978913 і №14978939.

Адміністративна процесуальна правосуб'єктність в адміністративному судочинстві визначена у статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, за частиною 3 якої здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить, зокрема, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У статті 80 Цивільного кодексу України надано визначення юридичній особі, яка має бути зареєстрована у встановленому законом порядку, зокрема, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Згідно зі статтями 16, 17 цього Закону факт державної реєстрації юридичної особи в обов'язковому порядку відображається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача, обґрунтовуючи наявність державної реєстрації ТОВ «Столичний», послався, зокрема, на фотокопію довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, складену за №0631/03 від 22 січня 2003 року, свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Столичний»від 03 лютого 2010 року, копію статуту ТОВ «Столичний»(реєстраційний номер 8605), установчий договір ТОВ «Столичний»від 01 грудня 2002 року (реєстраційний номер 8605), фотокопію установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Столичний»від 01 грудня 2002 року.

Проте, вказані письмові докази врахуванню не підлягають, оскільки складались до судового вирішення справи №2а-8327/10/2670 та не спростовують доводів відповідачів та третіх осіб стосовно відсутності державної реєстрації ТОВ «Столичний». Крім того, вказаним документам надавалась відповідна правова оцінка судовими інстанціями у справі №2а-8327/10/2670.

Отже, у особи, яка звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом відсутня адміністративна процесуальна правосуб'єктність.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно зі статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Розглядаючи клопотання відповідача та третіх осіб, враховуючи вище встановлене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відмови у їх задоволенні та - про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 133, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі №2а-10508/12/2670 задовольнити.

Закрити провадження у справі №2а-10508/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний»в особі генерального директора Гайдук Світлани Валентинівни до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, арбітражного керуючого ОСОБА_1, - про визнання бездіяльності неправомірною, скасування та визнання протиправним повідомлення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)О.В. ПісоцькаЗ оригіналом згідно.