Ухвала суду № 27477021, 29.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року м. Київ К-24058/10-С

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010

у справі №13/427

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Китайські автомобілі»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010, позов задоволено повністю. Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 25.07.2008 №0000672202/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 90589,56 грн. визнано протиправним та скасовано в частині нарахування 40626,53 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.02.2006 по 31.12.2007, за результатами якої складено акт №8163/23-11/34188912 від 18.07.2008.

За висновками акта перевірки позивачем, зокрема, допущено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»по контрактах №GW17/060909SC від 09.09.2006 та №GWIFDSC19070604SC від 17.06.2007 з фірмою WALL MOTOR COMPANY LTD»(Китай), відповідальність за яке передбачена ст.4 цього Закону.

На підставі акта перевірки прийнято рішення №0000672202/0 від 25.07.2008, яким згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 90589,56 грн. Зазначене рішення оспорюється позивачем в розмірі 40626,53 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивач, відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»(далі - Закон №959-ХІІ) є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно зі статтею 4 цього Закону є імпорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону № 959-ХІІ та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-ХІІ є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт №GW17/060909SC від 09.09.2006 з фірмою WALL MOTOR COMPANY LTD»(Китай) щодо придбання легкових автомобілів на загальну суму 530880,00 дол.США, за умовами якого продавець починає виробництво автомобілів після отримання 30% загальної вартості товару, залишок 70% сплачується в подальшому на рахунок нерезидента після відвантаження товару. Поставка товару здійснюється на умовах FOB (франко-борт, ІНКОТЕРМС 2000), місце відвантаження Синьгуан, Китай.

Позивачем була здійснена попередня оплата товару 25.09.2006 в розмірі 159264,00 дол.США, 09.11.2006 в розмірі 371616,00 дол.США, а всього на загальну суму 530880,00 дол.США.

Згідно морського коносаменту №4369-4700-611.035 завантаження відбулося 16.12.2006, товар надійшов на митну територію України (перетнув митний кордон України) 01.02.2007, що підтверджується відміткою Одеської митниці «під митним контролем».

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а не завершення митного оформлення.

Таким чином зобов'язання за контрактом №GW17/060909SC від 09.09.2006 виконані в межах встановленого статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»90-денного терміну поставки товару на митну територію України.

Враховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваного рішення податкового органу, в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 40626,53 грн., ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Підстав для скасування судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.08.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук