Постанова № 27476496, 12.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2012 року 16:49 № 2а-14185/12/2670

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

Державної податкової служби

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест»(далі –позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі –відповідач) та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за наслідками камеральної перевірки, за результатами якої складено акт №2796/15/332-34185749 від 06.09.2012;

- зобов’язати відповідача прийняти за наслідками камеральної перевірки, за результатами якої складено акт №2796/15/332-34185749 від 06.09.2012, податкове повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом за наслідком проведення перевірки та встановлення порушень вимог податкового законодавства, не було винесено податкового повідомлення-рішення, що є порушенням норм Податкового кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»з питань правомірності відображення залишку від’ємного значення по декларації з ПДВ за липень 2012 року, за наслідком чого було складено акт №2796/15/332-34185749 від 06.09.2012 (далі –Акт перевірки).

Актом перевірки містить висновок, що в порушення п.102.5 ст.102, п.п.200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст.200 Податкового кодексу України платник податку позбавляється права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та на використання від’ємного значення ПДВ у розмірі 732420,00 грн. (за місяці з жовтня по грудень 2006 р., січень –грудень 2007 р., січень –вересень 2008р., листопад-грудень 2008 р., січень - березень 2009р.).

Позивачем 17.09.2012 було направлено на адресу відповідача скаргу-заперечення на акт №2796/15/332-34185749 від 06.09.2012.

Органом податкової служби 27.09.2012 було направлено позивачу відповідь на заперечення, яка була отримана адресатом 02.10.2012, та відповідно до якої ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС вважає, що висновок Акту перевірки є правомірним та залишається без змін.

При цьому, податкового повідомлення-рішення станом на день розгляду справи позивач не отримував, а відповідач, відповідно до його заперечень на позовну заяву, не виносив.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України (далі –ПК України), у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

В той же час, оформлення результатів перевірок передбачено ст.86 ПК України.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1).

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (п.86.7).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8).

З системного аналізу п.86.8 ст.86 ПК України випливає, що винесення податкового повідомлення-рішення за наслідком складення акту перевірки, який, у свою чергу складається у разі виявлення порушень при проведенні податковим органом перевірки, є обов’язком органу ДПС. При цьому, суд приймає до уваги те, що право податкового органу здійснювати податковий контроль є одночасно його обов’язком (з теорії податкового права) та відноситься до функцій (згідно із ст.19-1 ПК України).

Зважаючи на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку, якою встановлено порушення податкового законодавства та складено акт перевірки, суд констатує, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС зобов’язана прийняти податкове повідомлення-рішення відповідно до висновків Акту перевірки.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги покликання податкового органу на те, що податкове повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки не приймалося, оскільки за результатом перевірки не було встановлено невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшено розмір задекларованого від’ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, а встановлено та підтверджено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ та на використання від’ємного значення, т.я. таке не відповідає дійсності. При цьому, суд додаткового зазначає про наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено ст.200 ПК України.

Згідно з п.п.200.3, 200.4 ст.200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, відповідач, зазначивши у Акті перевірки (дослівно): «..платник податку позбавляється права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та на використання від’ємного значення ПДВ..»фактично робить висновок про зменшення суми від’ємного значення з ПДВ, задекларованого позивачем у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 р. А відтак, відповідно до вимог п. 58.1 ст. 58 ПК України, зобов’язаний надіслати (вручити) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків відповідачем не було прийнято податкового повідомлення-рішення відповідно до висновків Акту перевірки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність відносно неприйняття податкового повідомлення-рішення, а також про зобов’язання ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС прийняти податкове повідомлення-рішення.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

За наслідком розгляду справи, відповідач, всупереч вимог частини другої статті 71 КАС України, не довів суду належнимидоказами своєї правової позиції.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт №2796/15/332-34185749 від 06.09.2012.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби прийняти за наслідками проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт №2796/15/332-34185749 від 06.09.2012, податкове повідомлення-рішення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.11.2012 р.