Постанова № 27476444, 05.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2012 року № 2а-11557/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000712280 від 05.04.2012,№0000702280 від 05.04.2012 ,№0005662280 від 26.07.2012 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Гарантія -Маркет»звернулось до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.04.2012 № 00007122801, №0000702280, від 26.07.2012 №0005662280.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення підприємством п. 200.1 ст. 200, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України при визначенні суми податкову на додану вартість, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 2907720,0 грн.; пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 13671800,0 грн.

Відповідач -Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби -заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової адміністрації проведено документальну позапланову перевірку дочірнього підприємства «Гарантія -Маркет»з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Аудитор»за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатом якої складено акт від 07.05.2012 №289/23-12/32254181 (далі -акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено порушення вимог п. 200.1 ст. 200, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України при визначенні суми податкову на додану вартість, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 2907720,0 грн.; пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 13671800,0 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 05.04.2012 №0000712280, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 13671800,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення увід 05.04.2012 № 0000702280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2907721,0 грн. (із них за основним платежем 2907720,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,0 грн.);

За результатом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, рішенням Державної податкової служби у м. Києві первинні скарги позивача залишено без задоволення та збільшено суму застосовної штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість визначену податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2012 № 0000702280

На підставі рішення Державної податкової служби у м. Києві відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07ю2012 №0005662280, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 173360,0 грн.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень були наступні обставини, які відображені в акті, а саме: проведеними заходами по кримінальній справі №79-00227 порушеної СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва за ознаками скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено. що директор та засновник ТОВ «Прайм Аудитор»ОСОБА_1 зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності . Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 зазначив, що підписував документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Прайм Аудитор»не розуміючи суті документів, які йому привозили та за підписання яких він отримував щомісячну грошову винагороду, а тому документи є неправдиві. Крім того в ході обшуку за адресою розташування офісного приміщення було вилучено велику кількість печаток, в тому числі печатку ТОВ «Прайм Аудитор». На підставі викладеного відповідач дійшов висновку що договори укладені між позивачем та ТОВ «Прайм Аудитор»є нікчемними.

Судом встановлено, що доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано, а відтак покази зазначених осіб мають оцінюватись відповідно до вимог ст. 67 КПК України в рамках кримінальної справи.

З акту перевірки вбачається, що документальну позапланову невиїзну перевірку дочірнього підприємства «Гарантія -Маркет»проведено на підставі постанови СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 19.01.2012 №2229/7 про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Гарантія -Маркет»з питань повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Прайм-Аудитор»за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 КПК України законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи зазначене, законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання і такі постанови є обов'язковими до виконання органами ДПС України. Відповідно до п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже з системного аналізу викладеного вбачається, що докази, отримані при проведенні перевірки (в рамках КПК України), у тому числі акти перевірок, будуть оцінюватися при розгляді кримінальної справи в суді відповідної юрисдикції.

Згідно п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Отже, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає, а вдіти оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті з порушенням порядку встановленого п. 86.9 ст. 89, п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №1754/7/23-8017 «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи».

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_1, який пояснив, що він працює автослюсарем, проте оформив на себе фірму ТОВ «Пройм Аудитор»проте він господарською діяльністю фірми не займався, довіреностей на здійснення фінансово-господарської діяльності нікому не давав, до нього з документами приїжджав ОСОБА_2, а він адреси ТОВ «Пройм Аудитор»не знає, знає лише, що підприємство займалось постачанням шкури рогатого скота, проте ніколи не бачив як товар передавався.

На підтвердження реальності виконання спірних договорів позивачем надано суду копії:

- податкових накладних (т. 1 а.с. 96-115),

- спірних договорів з додатками (т. 1 а.с. 116-121);

- видаткових накладних (т. 1 а.с. 122-141);

- податкових декларацій (т. 1 а.с. 142-165);

- платіжних доручень (т. 2 а.с 73-86);

- виписок по рахунку (т. 2 а.с. 90-98);

- договору уступки права вимоги з додатками (т. 2 а.с. 87-89).

Враховуючи, що перевірку позивача призначено на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва в рамках кримінальної справи, оскільки статус таких матеріалів перевірки тависновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом, отже правова оцінка висновкам такого акту перевірки буде надана під час розгляду кримінальної справи судом відповідної юрисдикції.

Отже, висновки акту перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, поряд з іншими доказами є предметом дослідження у кримінальному процесі, а відтак Окружний адміністративний суд м. Києва на даний час позбавлений можливості оцінювати висновки викладені в акті перевірки та документи на підставі яких відповідач дійшов таких висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням порядку встановленого п. 86.9 ст. 89, п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 05.04.2012 №0000712280, 05.04.2012 №0000702280, від 26.07.2012 №0005662280.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда