Постанова № 27476279, 07.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2012 р. № 2-а- 7150/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Основ’янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі –позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (далі –відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 1.926.184,62 грн. на користь Державного бюджету України.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшов конверт з поштовим повідомленням повернутий «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що в обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку в Основ’янській міжрайонній Державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 22.02.2012 р.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями контролюючого органу, були проведені документальні планові виїзні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами яких, були складені акти перевірок про порушення податкового законодавства від 13.09.2011 р. №1568/17-216/036328623 та від 26.01.2012 р. №108/23-206/03328623.

Зазначеними актами перевірки було встановлено порушення позивачем строків перерахування податку з доходів фізичних осіб. А тому, на підставі названих актів, позивачу було донараховано пеню у загальному розмірі 1.926.184,62 грн.

У встановлені законодавством строки відповідач своєчасно не сплатив зазначену суму пені.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх податкових обов’язків, передбачених Конституцією та законами України.

З огляду на те, що податковою інспекцією проводились перевірки відповідача за 2010 та 2011 роки, відтак при розгляді даної справи підлягають застосуванню нормативні приписи як Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так і Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Приписами п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання, є податковим боргом платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлені Податковим кодексом України строки, відповідачем не було сплачено суму нарахованої йому пені та не було оскаржено таке донарахування пені ні в адміністративному, ні у судовому порядку, а тому зазначене зобов’язання набуло статусу податкового боргу.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до положень Податкового кодексу і України (пп. 20.1.28 п.20.1 ст. 20), податкові органи наділені правом на звернення до суду з позовом про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем названу суму податкового боргу не оскаржено та не сплачено, відтак, зважаючи на викладене, суд дійшов висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163. 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ’янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 1.926.184,62 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Короткова О.В.