Постанова № 27475911, 12.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8590/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю секретаря

судового засідання Андріасяна Е.А.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Кравцова К.К. (довіреність від 22.10.2012 № 10),

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» про визнання дій незаконними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 23 березня 2012 року ВП № 31851877,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» про визнання дій незаконними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 23 березня 2012 року ВП № 31851877.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що на виконанні в Артемівському відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходить виконавче провадження про стягнення з відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» державного підприємства «Луганськвугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська заборгованості за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне) перерахування єдиного внеску у сумі 14984,37 грн.

30 жовтня 2012 року позивачем проведено ознайомлення зі станом виконавчого провадження та складено протокол ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження, після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження від 23 березня 2012 року ВП № 31851877.

Згідно з положеннями Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо підприємства зі стягнення заборгованості , яка виникла до 01 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «про виконавче провадження», крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших витрат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості зі сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 01 січня 2011 року і заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Тобто, головним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кравцовою К.К. безпідставно винесена постанова про зупинення виконавчого провадження від 23 березня 2012 року ВП № 31851877.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати дії головного державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження від 23 березня 2012 року № 31851877 незаконними та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 23 березня 2012 року № 31851877.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (арк. справи 20).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, про що подав заперечення на адміністративний позов у яких зазначив, що відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі віднесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Виконавче провадження не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

У зв'язку з цим, просив відповіти у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не прибуття суду не повідомив (арк. справи 19).

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська винесено рішення від 06 вересня 2011 року № 272 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або не своєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» державного підприємства «Луганськвугілля» у розмірі 14984,37 грн., яке було направлена до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ для примусового виконання, на підставі якого у подальшому відкрито виконавче провадження № 31851877 (арк. справи 9, 10, 11).

Постановою державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 23 березня 2012 року № 31851877 зупинено виконавче провадження з примусового виконання рішення від 26 вересня 2011 року № 272 на підставі ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (арк. справи 12).

30 жовтня 2012 року управлінням Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська на підставі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» було проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 31851877 (арк. справи 13-15).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Згідно статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (далі - Закон № 2711) цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Статтею 3 вказаного Закону визначено порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості та в абзаці шостому пункту 3.7 зазначено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Вказані зміни до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» внесено відповідно до Закону № 3385-VI від 19 травня 2011 року, тобто, на час винесення оскаржуваної постанови, а саме на 23 березня 2012 року, дана норма передбачала виключення щодо обов'язкового зупинення виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу на час їх у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711.

З рішення від 06 вересня 2011 року № 272 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або не своєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, що предметом стягнення з відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» державного підприємства «Луганськвугілля» є заборгованістю зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо скасування постанови від 23 березня 2012 року ВП № 31851877 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідного до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Незважаючи на те, що позивач просив тільки скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження № 31851877, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову від 23 березня 2012 року ВП № 31851877 про зупинення виконавчого провадження зі стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська з відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 14984,37 грн.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Позовна вимога щодо визнання незаконними дій державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження від 23 березня 2012 року ВП № 31851877 залишається судом без задоволення з огляду на таке.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - постанова про зупинення виконавчого провадження. Саме вона мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 12 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 16 листопада 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позив управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» про визнання дій незаконними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 23 березня 2012 року ВП № 31851877, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 23 березня 2012 року ВП № 31851877 зі стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська з відокремленого підрозділу «Управління з охорони природи» державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 14984,37 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 16 листопада 2012 року.

СуддяР.С. Твердохліб