Постанова № 27475872, 03.10.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. Справа № 2а-3047/12/0970

15 год. 15 хв. м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.

при секретарі Круглій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №86 ОСОБА_3 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

01.10.2012 року о 18 год 45 хв. кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №86 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій. Позовні вимоги мотивовував тим, що дії відповідача щодо розміщення друкованих агітаційних матеріалів без зазначення інформації про їх замовника є такими, що порушують приписи ч.7 ст.69, ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Суду пояснила, що 27.09.2012 позивачем виявлено факт порушення відповідачем вимог ч.7 ст.69 та ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», так як на бігбордах, встановлених в селі Креховичі Рожнятівського району та біля селищної ради в смт. Брошнів-Осада, розміщені плакати з політичною рекламою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_4 без зазначення їх замовника. Зокрема на даних плакатах інформацію, щодо організації, яка здійснила їх друк, тиражу, особи, відповідальної за друк, зазначено друкованим текстом, а відомості, щодо замовника виготовлення вказаних агітаційних матеріалів -рукописним. Вказала, що даний факт свідчить про те, що інформація щодо замовника при виготовленні плакатів їх виробником - МПП «Таля», зазначена не була. При цьому вважає, що в подальшому відповідачем було додатково зазначено інформацію про замовника агітаційних матеріалів з метою приховати порушення виборчого законодавства Вказала, що здійснення відповідачем передвиборчої агітації з порушенням вимог чинного законодавства України встановлено Івано-Франківським окружним адміністративним судом також під час розгляду інших адміністративних справ за участю тих самих сторін. За таких обставин вважає, що вказані дії відповідача слід визнати протиправними, такими, що порушують вимоги ч.7 ст.69 та ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»та зобов'язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_4 зняти всі агітаційні матеріали, розміщені з порушенням вимог чинного законодавства. Позов просила задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, як такий, що поданий позивачем безпідставно. Зазначив, що агітаційні матеріали кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_4 виготовлені із дотриманням усіх необхідних реквізитів, передбачених чинним законодавством, зокрема щодо виробника, номеру замовлення, тиражу, особи, відповідальної за друк, та замовника вказаних матеріалів. Таким чином дії відповідача щодо розміщення носіїв політичної реклами жодним чином не порушують приписи ч.7 ст.69, ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5, викликаний в судове засідання з ініціативи представника позивача, показав, що 27.09.2012 побачив на бігборді, який встановлений на перехресті доріг в селі Креховичі Рожнятівського району, політичну рекламу кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_4, розміщену у вигляді плакату із текстом : «Єдиний кандидат від об'єднаної опозиції ВО «Батьківщина»та ВО «Свобода»ОСОБА_4 ВО «Батьківщина». Зазначив, що даний плакат привернув його увагу тим, що інформацію щодо замовника було дописано рукописним текстом, а всі інші реквізити зазначено друкованим. Вказав, що плакат аналогічного змісту також був розміщений на бігборді, який розташований біля селищної ради в смт.Брошнів-Осада цього ж району.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 16 Закону України «Про вибори народних депутатів України»30.07.2012 року розпочато виборчий процес чергових виборів до Верховної Ради України.

Згідно ч.1 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) України кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу мають право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, що порушують законодавство про вибори.

Судом встановлено, що позивач є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86. Факт реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 підтверджується дослідженою в судовому засіданні засвідченою копією посвідчення за № КД-2732, виданого 10.08.2012 Центральною виборчою комісією. Згідно дослідженого в судовому засіданні додатку №7 до постанови Центральної виборчої комісії за №248 від 10.08.2012 року відповідач по справі зареєстрований як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86.

Таким чином адміністративний позов поданий позивачем, як суб'єктом виборчого процесу, в порядку ст. 175 КАС України.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів України визначено Законом України «Про вибори депутатів України» за № 4061-VI від 17.11.2011 (далі -Закон).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 11 даного Закону проведення передвиборної агітації є одним з етапів виборчого процесу.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.68 Закону передвиборна агітація може проводитися у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

При цьому згідно ч.7 ст.69 Закону друковані матеріали передвиборчої агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Частиною 22 цієї статті встановлена заборона на виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Як вбачається із дослідженого судом договору за № 102 від 17.08.2012 року, останній було укладено між малим приватним підприємством «Таля», в особі директора ОСОБА_6,та виборчим фондом кандидата в народні депутати ОСОБА_4 в особі ОСОБА_4, щодо виготовлення друкованої продукції, в тому числі плакатів, на загальну суму 15 000 грн. Факт здійснення перерахунку коштів за вказаним договором підтверджено наявними в матеріалах справи рахунком- фактурою за № ТЛ-0000359 від 20.08.2012, видатковою накладною за № ТЛ-0000449 від 31.08.2012 та платіжними дорученнями за № 18555478 від 20.08.2012 та № 19303482 від 17.09.2012.

Відповідно до пояснень представника відповідача дана продукція була використана кандидатом в народні депутати ОСОБА_4 при проведенні передвиборної агітації.

В судовому засіданні встановлено факт розміщення на носіях зовнішньої реклами, які знаходяться в селі Креховичі Рожнятівського району та селищі міського типу Брошнів-Осада, політичної реклами кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_4 у вигляді плакатів. При цьому дані об'єкти політичної реклами були розміщені з відома та за дорученням відповідача.

Дані обставини відповідно до приписів ч.3 ст.72 КАС України є такими, що не потребують доказування, оскільки визнані в судовому засіданні сторонами і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

На даних плакатах друкованим текстом вказано: «друк «Брошнів», МПП «Таля», з.239, тираж 50, відповідальний за друк- ОСОБА_7 та рукописним текстом зазначено, що замовником виготовлення агітаційних матеріалів є ОСОБА_4, що підтверджується як поясненням представника позивача, так і показаннями свідка ОСОБА_5

Таким чином судом встановлено, що на вищезгаданих агітаційних матеріалах наявні всі реквізити, передбачені нормами Закону.

При цьому судом прийнято до уваги, що відповідно до положень чинного виборчого законодавства України встановлено лише необхідність зазначення на друкованих агітаційних матеріалах чи політичній рекламі обов'язкових реквізитів, проте не визначено яким чином мають бути зазначені дані реквізити, в тому числі не встановлено заборону щодо зазначення замовника за допомогою рукописного тексту, не передбачено необхідність зазначення всіх реквізитів єдиним способом -рукописним, друкованим і так далі.

Крім цього суд враховує, що у відповідності до положень частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому відповідно до ч.2 статті71 КАС України презумпція неправомірності дій розповсюджується виключно на відповідача, який є суб'єктом владних повноважень.

Виходячи з системного тлумачення виборчого законодавства України, зокрема ч.1 ст.3 Закону за N 4061-VI від 17.11.2011, якою встановлено, що громадяни України беруть участь у виборах депутатів на рівних засадах, у спірних правовідносинах ОСОБА_4, як кандидат у народні депутати, не є суб'єктом владних повноважень. Таким чином положення ч.2 ст. 71 КАС України на відповідача не поширюються.

За таких обставин у позивача наявний процесуальний обов'язок доведення обставин незаконності дій кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_4. Тобто, в даному випадку тягар доказування покладається на позивача, який має довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Однак в ході судового розгляду судом не здобуто жодного доказу щодо вчинення рукописних записів на вищезгаданих плакатах вже після їх розміщення на носіях зовнішньої реклами чи виготовлення їх без зазначення замовника з вини відповідача.

Крім цього суд враховує ту обставину, що відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Згідно приписів чинного законодавства України факти порушення виборчого закону фіксуються відповідними актами, складеними комісійно. В акті повинна бути зазначена дата, час, місце складення акту, особи, які склали акт та факт виявленого порушення.

Однак жодних таких актів позивачем суду не надано, а тому суд позбавлений можливості ствердити про доведеність факту виготовлення чи розповсюдження агітаційних матеріалів з порушенням виборчого законодавства.

Разом з тим відхиляючи клопотання представника позивача про витребування додаткових письмових доказів у МПП «Таля»суд вважає за необхідне вказати, що згідно ч.11 ст.172 КАС України суд вирішує справи даної категорії у дводенний строк після надходження позовної заяви. Таким чином, суд позбавлений в такі стислі строки можливості виявляти та витребовувати докази з власної ініціативи.

Крім цього суд не може прийняти до уваги посилання представника позивача на встановлені судовими рішеннями факти порушення відповідачем вимог виборчого законодавства, оскільки на переконання суду такі факти не мають відношення до даної справи, так як в ході розгляду інших справ за участю кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 86 ОСОБА_4 обставини розміщення передвиборної агітації на носіях зовнішньої реклами в селі Креховичі та селищі міського типу Брошнів-Осада Рожнятівського району судами не досліджувались.

Враховуючи викладене судом не встановлено, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що кандидатом у народні депутати України ОСОБА_4 порушено законодавство про вибори та вчинено дії, зазначені в позовній заяві.

За таких обставин вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними до задоволення не підлягає.

Одночасно суд вважає безпідстваними і вимоги позивача про зобов'язання до вчинення дій, так як вказані вимоги є похідними від позовної вимоги, в задоволенні якої судом відмовлено, тобто прийняття рішення щодо цих вимог прямо залежить від вирішення судом вимоги про визнання протиправними дій відповідача.

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 162, чч.6,7,11 ст.172, ст.175 КАС України суд

п о с т а н о в и в:

задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст.ст.172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.3 ст.177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст.172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ Гундяк В.Д.