Постанова № 27475583, 13.11.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м.ЛуцькСправа № 2а/0370/3603/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Римарчука Д.А.

представника відповідача Цвілюх Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» (далі - ВАТ «Луцьке АТП-10754», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцької ОДПІ Волинської області ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 26 жовтня 2012 року № 1810.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 26 жовтня 2012 року начальником Луцької ОДПІ Волинської області ДПС відповідно до пункту 75.1, статті 75, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням ВАТ «Луцьке АТП-10754» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 03.05.2012 року за №3838/10/22-1, було видано наказ №1510 «Про проведення документальної позапланової перевірки» товариства тривалістю 5 робочих днів з 26 жовтня 2012 року, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Медео-Захід» за період 2010 - 2011 років.

Вважає що даний наказ є безпідставним, протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси, зазначаючи про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки. Посилається на те, що письмовий запит відповідача від 03 травня 2012 року був оформлений з порушенням чинного законодавства, всупереч пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пунктів 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, а саме без зазначення підстав для надіслання запиту, фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, посилання на відповідні документи, в яких ці факти належним чином зафіксовані. Позивач вказує що, відповідно до абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Вказує, що таким чином позивач не був зобов'язаний надавати відповідь на неналежним чином оформлений запит відповідача. Оскільки ненадання відповіді на неналежним чином оформлений запит, стало підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу, позивач просив суд визнати наказ про проведення позапланової перевірки протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що запит від 03 травня 2012 року за №3838/10/22-1 був отриманий позивачем 07 травня 2012 року за вх.№14 що підтверджується відповідною відміткою на примірнику позивача. Зазначив, що у запиті відповідача не були зазначені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також до запиту не додані документи в яких ці факти належним чином зафіксовані. Крім того, наголошував, що у запиті зазначено не вірний код ЄДРПОУ ВАТ «Луцьке АТП 10754» (а.с.6).

Відповідач у письмових запереченнях проти позову від 12 листопада 2012 року зазначив, що за наслідками позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за січень, лютий, березень, липень, вересень 2010 року, січень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень 2011 року встановлено, що податкові зобов'язання даного товариства формувалися за рахунок контрагентів-покупців, в тому числі позивача за вересень 2010 року на суму 12 тис. грн., зроблено висновок про не підтвердження податкового зобов'язання з ПДВ, в тому числі за вересень 2010 року, та податкового кредиту з ПДВ. Відтак 03 травня 2012 року на адресу позивача відповідачем було надіслано запит №3838/10/22-1 про надання документального підтвердження щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року. Відповідач зазначає, що строк, протягом якого платник податків зобов'язаний надати відповідь на такий запит становить 10 робочих днів, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Разом з тим, в порушення вищезазначених норм, ні письмового пояснення, ні документів, що були вказані у запиті, позивачем до податкового органу не надавалися. Щодо твердження позивача про невідповідність наданого запиту вимогам чинного законодавства зазначає, що воно є необґрунтованим, а запит від 03 травня 2012 року містить всі необхідні реквізити, встановлені законодавством, а саме: перелік інформації, яка запитується, перелік документів, що її підтверджують та правові підстави. Враховуючи вищезазначене просив у задоволені адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та пояснив, що запит від 03 травня 2012 року за №3838/10/22-1, ненадання відповіді на який стало підставою для проведення перевірки, був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі містив посилання на правові підстави його надсилання, а саме на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Посилався на те, що відповідно до підпункту 6 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин в інших випадках, визначених цим Кодексом. Вважає, що норма підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є самостійною правовою підставою для надсилання запиту, тобто дублює норми пункту 73.3 статті 73 ПК України щодо підстав про надсилання запиту. Також наголошує на тому, що податковий орган не зобов'язаний у запиті вказувати факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також додавати документи в яких ці факти належним чином зафіксовані. Крім того, вказав, що отримана відповідачем інформація про можливі порушення податкового законодавства при взаєморозрахунках між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» та позивачем не була перевірена, а тому не вказувалася у надісланому позивачеві запиті. Враховуючи вищезазначене просив у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні,що Луцька об'єднана держана податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби 03 травня 2012 року направила Відкритому акціонерному товариству «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» запит про надання письмового пояснення та його документального підтвердження, щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» (код ЄДРПОУ 35594018) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, в якому зазначено, що запит направлено відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (а.с.6).

Вищезазначений запит був отриманий позивачем 07 травня 2012 року за вх.№14, що підтверджується відповідною відміткою позивача на примірнику запиту, а також поясненнями представника позивача.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Як вбачається із підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, яким відповідач обґрунтовував необхідність надання йому інформації та її документального підтвердження, він передбачає лише право податкового органу вимагати таку інформацію та її документальне підтвердження, яке кореспондує до відповідного обов'язку платника податків надати їх, що передбачено підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України. При цьому, в обох цих нормах передбачена необхідність зазначення у відповідному письмовому запиті податкового органу підстав надання інформації та її документального підтвердження.

З наведеного вбачається, що право податкового органу вимагати надання інформації та її документального підтвердження та відповідний обов'язок платника податків надати їх не є самостійною підставою для направлення податковим органом платнику податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження.

Питання інформаційних відносин між платниками податків та податковими органами врегульовано статтею 73 Податкового кодексу України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Вказаними нормативними актами визначено перелік підстав направлення податковим органом інформаційного запиту платнику податків.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі - Порядок) встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Із запиту відповідача від 03 травня 2012 року за вихідним №3838/10/22-1, адресованого Відкритому акціонерному товариству «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» про надання письмового пояснення та його документального підтвердження, щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Медео-захід» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, вбачається, що відповідач зазначив у ньому лише посилання на норму закону, відповідно до якої орган державної податкової служби має право на отримання інформації від платника податків, тобто на підпункт 20.1.6 пункт 20.1 стаття 20 Податкового кодексу України, перелік інформації, що запитується та перелік запитуваних документів. Натомість, у вказаному запиті відсутні посилання на підстави для його надсилання, тобто на один із підпунктів абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, та посилання на факти, що підтверджують ці підстави.

Суд не погоджується з поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, що норми пункту 73.3 статті 73 ПК України дублюють підпункт 20.1.6 пункт 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, тобто є одночасно посиланням на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації і є підставою для надіслання запиту.

З наведеного вбачається, що запит відповідача від 03 травня 2012 року за вихідним № 3838/10/22-1 був направлений позивачу із порушенням вимог абзаців 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пунктів 9 та 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, а саме без зазначення підстав для направлення такого запиту.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Аналогічна норма міститься і в пункті 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, згідно з якою у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки запит відповідача від 03 травня 2012 року за вихідним № 3838/10/22-1 складено із порушенням вимог абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пунктів 9 та 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а саме без посилання на підстави надсилання запиту, за таких обставин позивач на підставі абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, був звільнений від обов'язку надання відповіді на такий запит, отже, суд вважає, що оскільки інформаційний запит було надіслано позивачу із вказаними вище порушеннями, останній не мав характеру "обов'язкового" для позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з вищезазначеної норми, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з для отримання запиту.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2012 року виконуючим обов'язки начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби був винесений наказ №1810 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту Відкритим акціонерним товариством «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ у Волинській області ДПС від 03 травня 2012 року №3838/10/22-1 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» з 26 жовтня 2012 року тривалістю5 робочих днів.

Оскільки позивач на підставі абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит від 03 травня 2012 року №3838/10/22-1, підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлені підпунктом 78.1.1 пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України були відсутні, а відповідач не мав правових підстав для винесення наказу від 26 жовтня 2012 року № 1810 «Про проведення документальної позапланової виїзної».

Крім того, судом встановлено, що у наказі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 26 жовтня 2012 року № 1810 зазначений невірний код ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754». Як вбачається з відбитку печатки Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754», його код ЄДРПОУ є 05482280, в той час як у запиті від 26 жовтня 2012 року №1810 та оскаржуваному наказі, зазначено код ЄДРПОУ 5482280.

Як вбачається із наведеного вище, відповідач без належної правової підстави своїм наказом №1810 від 26 жовтня 2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" призначив позапланову документальну перевірку ВАТ «Луцьке АТП 10754», чим перевищив межі наданої йому компетенції та порушив права та охоронювані законом інтереси товариства.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суб'єктом владних повноважень, Луцькою ОДПІ, не доведено правомірність виданого наказу №1510 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та не надано достатніх доказів, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування наказу №1810 від 26 жовтня 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню повністю, то на користь позивача слід присудити понесені витрати у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 32,19 грн., що підтверджується квитанцією від 30 жовтня 2012 року № 1010005 (а.с.2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 26 жовтня 2012 року №1810.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Луцьке автотранспортне підприємство 10754» (43025, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 05482280) 32 гривні 19 копійок (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок) витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. І. Смокович

Повний текст постанови виготовлено 16 листопада 2012 року.