Постанова № 27475485, 09.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10676/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.

при секретарі судового засідання Камінського О.Д.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача Ковальової Н.Л., Жаворонкова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 27.06.2012 року № 0000451701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 34 752,50 грн. (з яких за основним платежем - 27 802,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 6 950,05 грн.), № 0000011700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 5 918,00 грн. ( з яких за основним платежем - 5 918,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 1,00 грн.).

В обґрунтування позову зазначено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2010 року по 31.12.2011 року. 12 червня 2012 року за результатами вищезазначеної перевірки складено акт від 12.06.2012 року № 654/171/НОМЕР_3. Не погодившись із висновками Акту позивач звернувся до відповідача із зауваженнями, по яким було надано відповідь. Відповідачем встановлено порушення позивача щодо заниження ФОП ОСОБА_4 суми податку на додану вартість з чим позивач не погоджується та вважає, що дії відповідача є протиправними та винесені податкової повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, та зазначав, що висновки, викладені в акті від 12.06.2012 року № 654/171/НОМЕР_3 про результати документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_4 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2010 року по 31.12.2011 року є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, тому просив у задоволення позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив наступне.

З 15.05.2012 року по 28.05.2012 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, на підставі направлень на перевірку та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, було проведено планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої 12.06.2012 року складено акт № 654/171/НОМЕР_3.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

- абз.5 п.6 ст.128 Господарського Кодексу України від 16.01.2003р. від 16.01.2003р. №436-ІУ в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за перевіряємий період; ст. 13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р. № 13-92, ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ в частині включення до декларації про доходи за 2010 рік, до податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік перекручених даних, а саме: невідображення нарахованого (виплаченого) доходу підприємством ТОВ «Земельне право» (код ЄДРПОУ 35448331) за 2010 рік в сумі 11011,16 грн. (ознака доходу - 01), за 2011 рік в сумі 12130,00 грн. (ознака доходу - 101).

- пп.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 27802 грн., в тому числі по періодах: за листопад 2010р. в сумі 7457 грн.; за грудень 2010р. в сумі 20345 грн.

18.06.2012 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби зауваження до акту від 12.06.2012 року № 654/171/НОМЕР_3. Відповідач надав відповідь від 25.06.2012 року № 7408/10/17-124 на зауваження позивача, зазначивши, що не погоджується з доводами, наведеними ФОП ОСОБА_4 та донараховану суму з податку на додану вартість залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 12.06.2012 року № 654/171/НОМЕР_3 відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.06.2012 року: № 0000451701 на загальну суму 34 752,50 грн. (27 802,00 грн. сума збільшеного грошового зобов'язання; 6 950,50 грн. штрафні (фінансові) санкції), № 0000011700 на загальну суму 5 918,00 грн. (5 918,00 грн. сума збільшеного грошового зобов'язання; 1,00 грн. штрафні (фінансові) санкції)

02 липня 2012 року позивачем було отримано податкове звідомлення-рішення від 27 червня 2012 року № 0000451701 яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 34 752,50 грн. (з яких за основним платежем - 27 802,00 грн., та штрафних (фінансових) санкцій - 6 950, 05 грн.).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до процедури адміністративного оскарження, позивач звернувся із скаргою на зазначене вище податкове звідомлення-рішення до ДПА у Дніпропетровській області. У рішенні (від 21.08.2012 № 20281/10/10-014) про результати розгляду скарги Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області повторюється зміст Акту перевірки від 12.06.2012 року № 54/171/23 8 7511026 і не надано належної оцінки на зауваження, викладені в первинній скарзі, наслідком чого податкове повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 27 червня 2012 року № 0000451701 залишено без змін, та збільшено на 5 917,00 грн. суму основного платежу і на 1 грн. суму застосованої штрафної санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду заперечень і скарги не було здійснено жодної перевірки зазначених позивачем фактів.

В підпункті 2.5.3 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість» пункту 2.5 «Ведення обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість» розділу 2 «Перевірка правильності ведення результатів фінансово-господарської діяльності, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків / зборів (обов'язкових платежів), встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства» описової частини Акту перевіряючими інкримінується заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету України у сумі 27 02, 00 грн.

Встановлення такого порушення, щодо заниження ФОП ОСОБА_4 суми податку на додану вартість, перевіряючими ґрунтується на підставі висновків, викладених ними в підпункті 2.5.2 «Податковий кредит» пункту 2.5 «Ведення обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість» розділу 2 «Перевірка правильності ведення результатів фінансово-господарської діяльності, правильності обчислення, повноти і своєчасності оплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства» описової частини Акту, а саме завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у листопаді 2010 року у сумі 7 457, 00 грн. та у грудні 2010 року у сумі 20 345, 00 грн. (відповідно до Рішення про результати розгляду скарги ДПА у Дніпропетровській області було додано завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у січні 2011 року у сумі 5 917, 00 грн.).

Таке порушення перевіряючи пов'язують з включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі наступних податкових накладних, виписаних контрагентами:

- ПНВП «Агронадія» від 16.11.2010 року № 54 на суму 80 000, 00 >н., в тому числі сума ПДВ - 13 333, 33 грн.;

- СФГ «Істок» від 22.12.2010 року № 2 на суму 138 467, 50 грн., в тому числі сума ПДВ - 23 077, 92 грн.;

- ПП «Торговий дім «Рубін» від 02.11.2010 року № 1376 на суму 17, 06 грн., в тому числі сума ПДВ - 41, 18 грн.

Щодо податкових накладних, отриманих від контрагентів ПНВП «Агронадія» від 16.11.2010 року № 54 та СФГ «Істок» від 22.12.2010 року № 2 неправомірне включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту перевіряючі пов'язують з відсутністю оригіналів таких податкових накладних під час проведення перевірки та, у зв'язку з цим, інкримінують порушення підпунктів 7.2.3 та 7.2.6 пункту 7.2 , підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Відповідач зазначає, що суми ПДВ по податковим накладним: податкова накладна від 16.11.2010 року № 54 на сум ПДВ 7 415,92 грн., податкова накладна від 16.11.2010 року № 54 на ПДВ 5 917,41 грн. віднесено до складу податкового кредиту відповідних періодів.

Суд зазначає, що в Акті перевірки та у відповіді на зауваження перевіряючими були вказані суми податку на додану вартість за такими податковими накладними інші, ніж вказані в оригіналах зазначених документів, які були надані під час перевірки, підтвердженням чого виступає зміст описової частини самого Акту, в якій перевіряючи особисто наводять інформацію зазначену в таких податкових накладних, а саме: назву постачальника, код за ЄДРПОУ таких постачальників, номери та дати таких податкових накладних.

Такі розбіжності між сумами податку на додану вартість, вказаними в оригіналах податкових накладних та Акті перевірки та у відповіді на зауваження, зумовлені тим фактом, що за податковою накладною від 16.11.2010 року № 54, отриманою від ПНВП «Агронадія», ФОП ОСОБА_4 в листопаді 2010 року було помилково включено до складу податкового кредиту лише меншу частину суми податку на додану вартість, а саме 7 415, 92 грн. замість 13 333, 33 грн., що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за листопад місяць 2010 року у сумі 7 415, 92 грн., надалі дана сума простежується у додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ (Розділ II 2 рядок за індивідуальним податковим номером зазначена сума 10 249, 25 грн. (склалася із суми 7 415, 92 грн. + 2 500, 00 грн. + 333,33 грн.) та надалі у податковій декларації з ПДВ (рядок 10.1 у сумі 11 112,00 грн., що дорівнює підсумках Додатку 5).

Після виявлення такої помилки, залишок податку на додану вартість у розмірі 5 917, 41 грн., який помилково не був врахований у листопаді 2010 року, було включено до складу податкового кредиту у січні 2011 року, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за січень місяць 2011 року (3 рядок з зазначенням дати отримання, дати виписки, номеру, виду документа, найменування та індивідуального податкового номера контрагента) у сумі 5 917, 41 грн., надалі дана сума простежується у Додатку № 1 до податкової декларації з ПДВ (Розділ II 1 рядок за індивідуальним податковим номером зазначена сума 5 917, 41 грн.) та надалі у податковій декларації з ПДВ (рядок 16 у сумі 8 076,00 грн. що дорівнює підсумках Додатку 1.

Аналогічна ситуація склалась з податковою накладною від 22.12.2010 року № 2, отриманою від СФГ «Істок», за якою ФОП ОСОБА_4 в грудні 2010 року було помилково включено до складу податкового кредиту лише частину суми податку на додану вартість, а саме 20 344, 55 грн., замість 23 077, 92 грн. Сума податку на додану вартість у розмірі 20 344, 55 грн., включена до складу податкового кредиту, що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за грудень місяць 2010 року (2 рядок із зазначенням дати отримання, дати виписки, номеру, виду документа, найменування та індивідуального податкового номера контрагента) у сумі 20 344, 55 грн., надалі дана сума простежується у Додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ (Розділ II 1 рядок за індивідуальним податковим номером зазначена сума 43 032, 05 грн. (склалася із суми 20 344, 55 грн. та 22 687, 50 грн.) та надалі у податковій декларації з ПДВ (рядок 10.1 у сумі 43 032, 05 грн.).

Різниця суми податкового кредиту за податковою накладною від 2.12.2010 року № 2 не була відображена ФОП ОСОБА_4 в наступних податкових періодах, але й не спричинила недоплату до державного бюджету України податку на додану вартість, а навпаки ЮП ОСОБА_4 не доотримала з Державного бюджету податковий кредит у сумі 2 733, 37 грн.

Донарахування в січні 2011 року різниці суми податкового кредиту а податковою накладною від 16.11.2010 року № 54, здійснене ФОП ОСОБА_4, ні в якому разі не призвели до порушення норм податкового законодавства України, так як таке донарахування було здійснено через 2 місяця після отримання податкової накладної, а згідно норм, встановлених статтею 15 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», право на податковий кредит з податку на додану вартість залишається за платником податків до моменту спливу граничного строку давності означення сум податкових зобов'язань, тобто не пізніше 1 095 днів.

Така ж норма передбачена і пунктом 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право залишається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Такі норми податкового законодавства України, що діяли в періоди здійснення господарської діяльності, яка перевірялася, ФОП ОСОБА_4 не були порушені. Тобто, суми податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту в строк не пізніше 1 095 днів, який передбачений Законом України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а згідно Податкового кодексу України - не пізніше 365 днів.

Згідно норм підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 33.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, копія податкової накладної залишається у постачальника товарів (робіт, послуг), а оригінал надається покупцю та є підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту такого покупця.

Зазначене, одночасно виключає й можливість порушення ФОП ОСОБА_4 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», згідно яким до складу податкового кредиту не підлягають включенню суми податку на додану вартість не підтверджені податковими накладними.

Наведене свідчить, що обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону N 168/97-ВР щодо умов виникнення у Позивача права на податковий кредит, тому висновок Відповідача щодо порушення зазначених пунктів є хибним.

Матеріалами справи підтверджено, що за податковою накладною від 02.11.2010 року № НОМЕР_4 ОСОБА_4 придбало у постачальника ПП «Торговий дім «Рубін» труби для встановлення стелажів, призначених для зберігання товарів, якими торгує ФОП ОСОБА_4 Таким чином, придбання вказаних матеріалів, а саме труб, безпосередньо пов'язано з підприємницькою, торгівельною діяльністю ФОП ОСОБА_4

Співробітниками ДПІ в Акті перевірки та під час розгляду зауважень не наведено жодних доказів невикористання товарів, отриманих від постачальника ПП «Торговий дім «Рубін», у межах господарської, а саме підприємницької діяльності.

Твердження відповідача щодо перевірки позивача, що ФОП ОСОБА_4 не було надано оригіналів податкових накладних від ПНВП «Агронадія», СФГ «Істок» та ПП «Торговий дім «Рубін» не відповідає дійсності, оскільки згідно Опису документів, що були надані для документальної планової перевірки в ДПІ у кіровському районі м. Дніпропетровська всі податкові накладні були надані позивачем під час перевірки, що підтверджується матеріалами справи.

Також для підтвердження правомірності своїх дій позивач, дізнавшись після отримання Акту перевірки про твердження відповідача щодо відсутності оригіналів вищезазначених податкових накладних до скарги на податкове повідомлення-рішення долучив необхідні податкові накладні, та чому відповідачем не було здійснено жодної перевірки зазначених позивачем фактів та згідно наданих податкових накладних, суду не відомо.

Виходячи з вищезазначених обставин та фактів та проаналізувавши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд робить висновок про неправомірність дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до вимог п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.06.2012 року Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби: № 0000451701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 34 752,50 грн. (з яких за основним платежем - 27 802,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 6 950,05 грн.), № 0000011700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 5 918,00 грн. ( з яких за основним платежем - 5 918,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 1,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених судових витрат у розмірі 406,71 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути вказані кошти з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 27.06.2012 року № 0000451701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 34 752,50 грн. (з яких за основним платежем - 27 802,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 6 950,05 грн.).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 28.08.2012 року № 0000011700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 5 918,00 грн. (з яких за основним платежем - 5 918,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 1,00 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 406,71 грн. (чотириста шість грн. 71 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2012 року.

Суддя О. Д. Коблова